Jerusalem Talmud Shevuot 8.1

משנה: אַרְבָּעָה שׁוֹמְרִין הֵן שׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׁוֹאֵל נוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר. שׁוֹמֵר חִנָּם נִשְׁבָּע עַל הַכֹּל וְהַשּׁוֹאֵל מְשַׁלֵּם אֶת הַכֹּל. נוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשֹּוֹכֵר נִשְׁבָּעִים עַל הַשֶּׁבֶר וְעַל הַשְּׁבוּיָה וְעַל הַמִּיתָה וּמְשַׁלְּמִין אֶת הָאֲבֵידָה וְאֶת הַגְּנֵיבָה:

MISHNAH: There are four kinds of keepers: The unpaid trustee and the borrower, the paid keeper, and the renter. The unpaid trustee swears about everything; the borrower pays for everything; the paid keeper and the renter swear about breakage, abduction, and death, but pay for the lost and the stolen.

הלכה: אַרְבָּעָה שׁוֹמְרִין הֵן כול׳. אָמַר רִבִּי יוֹחָנָן. אַרְבָּעָה שׁוֹמְרִין הֵן וְאֵין חַיָיבִין אֶלָּא דֶּרֶךְ קִינְיָין. רִבִּי יַעֲקֹב בַּר אָחָא בְשֵׁם רִבִּי לָעְזָר. אַף לְעִנְיָין גְּזֵילָה אֵין חַיָיבִין אֶלָּא דֶּרֶךְ קִינְיָין. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי בֵּירִבִּי בּוּן. וּמַתְנִיתָא אָמְרָה כֵן. הַמְקַבֵּל שָׂדֶה מֵחֲבֵירוֹ כול׳. רִבִּי חֲנַנְיָה אָמַר רִבִּי בּוּן. אַף בִּגְנֵיבָה אֵין חַיָיבִין אֶלָּא דֶּרֶךְ קִינְיָין. רִבִּי חֲנַנְיָה בְשֵׁם רִבִּי פִינְחָס. וּמַתְנִיתָא אָמְרָה כֵן. הָיָה מוֹשְׁכוֹ וְיוֹצֵא וּמֵת בִּרְשׁוּת הַבְּעָלִים פָּטוּר. הִגְבִּיהוֹ אוֹ הוֹצִיאוֹ מֵרְשׁוּת הַבְּעָלִים וָמֵת חַיָיב. הִגְבִּיהוֹ בִרְשׁוּת הַבְּעָלִים כְּמִי שֶׁיָּצָא כָל רְשׁוּת הַבְּעָלִים. הָיָה מוֹשְׁכוֹ וְיוֹצֵא עַד שֶׁיָּצָא כָל רְשׁוּת הַבְּעָלִים. רִבִּי אַבָּהוּ בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. בְּעוֹמֶדֶת בַּאֲבוּסוֹ. רִבִּי בּוּן בַּר חִיָיה בָעֵי. אִם בְּעוֹמֶדֶת בָּאֲבוּסוֹ אֲפִילוּ לֹא מָשַׁךְ. אֶלָּא כִי נָן קַיָימִין בְּעוֹמֶדֶת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים. מַה. רִבִּי בּוּן בַּר חִיָיה כְבֵית שַׁמַּי. דְּבֵית שַׁמַּי אוֹמְרִים. יִלְקֶה בְּחָסֵר וְיָתֵר. מָה נָן קַיָימִין. אִם בְּעוֹמֶדֶת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְחָשַׁב לְגוֹזְלָהּ וָמֵתָה בְּאוֹתָהּ הַמַּחֲשָׁבָה דִּבְרֵי הַכֹּל חַיָיב. אִם עַד שֶׁלֹּא מָשַׁךְ דִּבְרֵי הַכֹּל פָּטוּר. אֶלָּא כִי נָן קַיָימִין בְּעוֹמֶדֶת בַּאֲבוּסוֹ. כִּדְאָמַר רִבִּי בּוּן בַּר חִיָיה כְבֵית שַׁמַּי. אָמַר רִבִּי בּוּן. תַּמָּן בְּקוֹנֶה שֶׁלֹּא מִדַּעַת הַבְּעָלִים. בְּרַם הָכָא בְּקוֹנֶה מִדַּעַת הַבְּעָלִים.

HALAKHAH: “There are four kinds of keepers,” etc. Rebbi Joḥanan said, there are four kinds of keepers and they become liable only through acquisition. Rebbi Jacob bar Aḥa in the name of Rebbi Eleazar: Also in matters of robbery they become liable only through acquisition. Rebbi Yose ben Rebbi Bun said, a baraita said so: “one who contracts with another for a field,” etc. Rebbi Ḥananiah said, Rebbi Abun, also in theft cases they become liable only through acquisition. Rebbi Ḥananiah in the name of Rebbi Phineas, our Mishnah said so: “If he was pulling it to lead it out but it died on the owner’s property, he is not liable. If he lifted it or had it led outside the owner’s property when it died, he is liable.” If he lifted it inside the owner’s property it is as if he had taken it out of the entire property of the owner. If he was pulling it and it left, only after it left the entire property of the owner. Rebbi Abbahu in the name of Rebbi Joḥanan: If it was standing at his feeding trough. Rebbi Abun bar Ḥiyya asked: If it was standing at his feeding trough then even if he did not pull it! But we must deal with the case that it was standing in the public domain. Does Rebbi Abun bar Ḥiyya follow the House of Shammai, since the House of Shammai say, “he shall be hit by less or more”? How do we hold? If it was standing in the public domain and he intended to rustle it when it died, according to everybody he became liable by that intention. If he did not start to pull it, according to everybody he is not liable. But we most hold that it was standing at a feeding trough on his property. As Rebbi Abun bar Ḥiyya said, following the House of Shammai. Rebbi Abun said, there he acquired without the knowledge of its owner; but here when he acquires with the knowledge of its owner.

כְּתִיב כִּי יִתֵּן אִישׁ אֶל רֵעֵהוּ וגו׳. לִשְׁמוֹר. וְלֹא לִקְרוֹעַ. לִשְׁמוֹר. וְלֹא לְהַשְׁלִיךְ. לִשְׁמוֹר. וְלֹא לִיתֵּן בְּמַתָּנָה. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. וְהוּא שֶׁאָמַר לִיתֵּן מַתָּנָה לְכָל מִי שֶׁיִּרְצֶה. אֲבָל אָמַר. לִפְלֹנִי. מִכֵּיוָן שֶׁשְּׁמִירָתוֹ עָלָיו כְּמִי שֶׁהוּא עָלָיו.

It is written: If a man give to another, etc’, to keep. To keep, not to tear it up. To keep, not to throw it away. To keep, not to give it away as a gift. Rebbi Yose said, only if he said to give it to anyone he likes. But if he said, to X, since he is obligated to keep it is as if he kept it for him.

תַּנֵּי. וְגוּנַּב מִבֵּית הָאִישׁ. לֹא מֵרֹאשׁ גַּגּוֹ. אָמַר רִבִּי לָעְזָר. הָדָא דְתֵימַר בְּגַג שֶׁאֵינוֹ מְבוּצָּר. אֲבָל בְּגַג מְבוּצָּר כְּבַיִת הוּא.

It was stated: If it was stolen from the man’s house. Not from his roof. Rebbi Eleazar said, that means, from an unprotected roof. But a fortified roof is like a house.

תַּנֵּי. וְגוּנַּב מִבֵּית הָאִישׁ. לֹא מִבֵּית הַשּׁוֹאֵל. וָמַר וְגוּנַּב מִבֵּית הָאִישׁ. לֹא מִבֵּית נוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׁוֹכֵר. מִכֵּיוָן שֶׁשְּׁמִירָתוֹ עָלָיו כְּמִי שֶׁהוּא עָלָיו. שֶׁתִּימְצָא אוֹמֵר. שָׁלֹשׁ פַּרְשִׁיּוֹת הֵן. הַתַּחְתּוֹנָה בְשׁוֹאֵל. וְהָאֶמְצָעִית בְּנוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׁוֹכֵר. וְהָעֶלְיוֹנָה בְשׁוֹמֵר חִנָּם. שׁוֹאֵל לְפִי שֶׁנֶּהֱנֶה אֶת הַכֹּל מְשַׁלֵּם אֶת הַכֹּל. נוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׁוֹכֵר לְפִי שֶׁנֶּהֱנֶה מִקְצָת וּמְהַנֶּה מִקְצָת נִשְׁבָּע מִקְצָת וּמְשַׁלֵּם מִקְצָת. שׁוֹמֵר חִנָּם שֶׁאֵין לוֹ הֲנָיָיה נִשְׁבָּע וְיוֹצֵא. מָהוּ נִשְׁבָּע. לֹא פָשַׁעְתִּי. הָיוּ אֲחֵרִים יוֹדְעִין שֶׁלֹּא פָשַׁע מַאי. נִישְׁמְעִינָהּ מֵהָדָא. הֲרֵי שֶׁנִּמְצָא הַגַּנָּב וְאֵין לוֹ לְשַׁלֵּם. מָהוּ שֶׁיֹּאמַר לוֹ. בּוֹא וְהִשָּׁבַע לִי שֶׁלֹּא נָתַתָּ עֵינֶיךָ בָהּ לְגוֹזְלָהּ. נִישְׁמְעִינָהּ מֵהָדָא. וְאִם לֹא יִמָּצֵא הַגַּנָּב. הָא אִם נִמְצָא פָּטוּר.

It was stated, if it was stolen from the man’s house; not from the borrower’s house. If it was stolen from the man’s house; not from the house of the paid keeper or the renter? Since he is obligated to watch it, it is as if it referred to him; for you may say that there are three paragraphs. The last one about the borrower, the middle one about the paid keeper and the renter, the first one about the unpaid keeper. The borrower who profits from all pays everything. The paid keeper or the renter, because he profits partially and gives partial profit, swears about part and pays part. The unpaid keeper who does not profit at all swears and leaves. What does he swear? I did not commit anything. What is the situation if others know that he did not commit anything? Let us hear from the following: If the thief was found but has nothing with which to pay, may he say to him, swear to me that you were not thinking to take it? Let us hear from the following: If the thief was not found. Therefore, it he was found he is not liable.

כְּתִיב כִּי יִתֵּן אִישׁ אֶל רֵעֵהוּ חֲמוֹר אוֹ שׁוֹר אוֹ שֶׂה וגו׳. שְׁבוּעַת יְי תִּהְיֶה בֵּין שְׁנֵיהֶם. גְּנוּבָה. אִם גָּנוֹב יִגָּנֵב מֵעִמּוֹ. אֲבֵידָה. וְאִם. לְרַבּוֹת הָאֲבֵידָה. עַד כְּדוֹן כְּרִבִּי עֲקִיבָה. כְּרִבִּי יִשְׁמָעֵאל. תַּנֵּי רִבִּי יִשְׁמָעֵאל. מָה אִם גְּנֵיבָה שֶׁקְּרוֹבָה לְאוֹנְסִין אַתְּ אָמַר מְשַׁלֵּם. אֲבֵידָה שֶׁאֵינָהּ קְרוֹבָה לְאוֹנְסִין לֹא כָל שֶׁכֵּן.

It is written, if a man give to his neighbor a donkey, or an ox, or a sheep etc. An oath before the Eternal shall be between the two of them. Stolen, if it was stolen stealing from him. Lost, and if, to include the lost one. So far following Rebbi Aqiba. Following Rebbi Ismael? Rebbi Ismael stated: Since you say that he pays for theft which is close to duress, for loss which is not close to duress not so much more?

אֵין כָּתוּב בְּשׁוֹאֵל אֶלָּא שְׁבוּרָה. אֲבֵידָה וּגְנֵיבָה מְנַיִין. וְדִין הוּא. מָה אִם נוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׁוֹכֵר שֶׁאֵין מְשַׁלְּמִין שְׁבוּרָה וּמֵתָה מְשַׁלְּמִין גְּנֵיבָה וָאֲבֵידָה. שׁוֹאֵל שֶׁמְשַׁלֵּם שְׁבוּרָה וּמֵתָה אֵינוֹ דִין שֶׁיְּשַׁלֵּם אֲבֵידָה וּגְנֵיבָה. וְתַנֵּי עֲלָהּ. הֲרֵי זֶה קַל וָחוֹמֶר שֶׁאֵין עָלָיו תְּשׁוּבָה. שְׁבוּיָיה מְנַיִין. נֶאֱמַר כָּאן וְנִשְׁבַּר אוֹ מֵת וְנֶאֱמַר לְהַלָּן וּמֵת אוֹ נִשְׁבַּר. מַה לְהַלָּן שְׁבוּיָה עִמָּהֶן אַף כָּאן שְׁבוּיָה עִמָּהֶן. עַד כְּדוֹן כְּרִבִּי עֲקִיבָה. כְּרִבִּי יִשְׁמָעֵאל. רִבִּי יִשְׁמָעֵאל כְּרִבִּי נָתָן. רִבִּי נָתָן אוֹמֵר. אוֹ. לְרַבּוֹת אֶת הַשְּׁבוּיָה. וּכְרִבִּי מֵאִיר דְּאָמַר. גְּזֵרָה שָׁוָה בְמָקוֹם שֶׁבָּאת. מַה לְהַלָּן נִשְׁבָּעִין עַל הָאוֹנְסִין. אַף כָּאן נִשְׁבָּעִין עַל הָאוֹנְסִין. עוּד דְּרִבִּי נָתָן. דְּרִבִּי נָתָן אוֹמֵר. אוֹ מֵת. לְרַבּוֹת אֶת הַשְּׁבוּיָה.

For the borrower only the broken is written. From where loss and theft? It is logical. Since the paid keeper and the renter who do not pay for the broken or the dead have to pay for theft and loss, the borrower who pays for the broken or the dead certainly has to pay for theft and loss. It was stated about this: This is an argument de minore ad majus which cannot be challenged. From where the abducted? It is said here, it was broken or died; and it is said there, it dies or was broken. Since there the abducted was included, here also the abducted was included. So far following Rebbi Aqiba. Following Rebbi Ismael? Rebbi Ismael follows Rebbi Nathan. Rebbi Nathan says, or, to include the abducted. Or following Rebbi Meïr who said, an equal cut at the place it comes from. Since there one swears for duress, also here one swears for duress. Still following Rebbi Nathan, for Rebbi Nathan said, or it died, to include the abducted one.

רִבִּי יוּדָן בָּעֵי. טְעָנוֹ טַעֲנַת גַּנָּב שֶׁלְּאוֹנְסִין. אָמַר לוֹ. בָּא לֵיסְטֵיס מְזוּיָין וּנְטָלָהּ. מָהוּ שֶׁיְּשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל שֶׁלְּאוֹנְסִין. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. אִין כֵּינִי נִיתְנֵי. שׁוֹמֵר שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר. דְּתַנֵּי. לֹא מָצִינוּ בְּנוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר שֶׁמְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל שֶׁלְּאוֹנְסִין. וְתַנֵּי עֲלָהּ. זֶהוּ קַל וָחוֹמֵר שֶׁיֵּשׁ עָלָיו תְּשׁוּבָה. אָמַר רִבִּי חֲנִינָה. אִם אוֹמֵר אַתְּ כֵּן נִמְצֵאתָ אוֹמֵר. הֲרֵי זֶה קַל וָחוֹמֵר שֶׁיֵּשׁ עָלָיו תְּשׁוּבָה. דּוּ יְכִיל מֵימַר לֵיהּ. מָצִינוּ בְּנוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר שֶׁאֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל. תֹּאמַר בְּשׁוֹאֵל שֶׁמְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל מִכָּל מָקוֹם. וְתַנֵּי עֲלָּהּ. הֲרֵי זֶה קַל וָחוֹמֵר שֶׁאֵין עָלָיו תְּשׁוּבָה.

Rebbi Yudan asked: If he claimed the claim of a thief and duress? He told him, an armed robber came and took it; does he have to pay double restitution of duress? Rebbi Yose said, if it were so one should state “the paid keeper and the renter;” but we have stated: We do not find that the paid keeper and the renter pay double restitution of duress. On this we have stated, “this is an argument de minore ad majus which is questionable”. Rebbi Ḥanina said, if you say so, should you say, this is an argument de minore ad majus which is questionable, for he can tell him, let us say that the borrower pays double restitution. On this it was stated, this is an argument de minore ad majus which cannot be challenged.

אִתֲּ מַר. אִם בְּעָלָיו עִמּוֹ לֹא יְשַׁלֵּם. מָהוּ שֶׁיִּשְׁבַּע. רִבִּי זֵירָא אָמַר. נִשְׁבָּע. רִבִּי חֲנִינָה וְרִבִּי לָא תְּרֵיהוֹן אָמְרִין. אֵינוֹ נִשְׁבָּע. מַתְנִיתָא מְסַיְיעָה לְרִבִּי חֲנִינָה וּלְרִבִּי לָא. שֶׁבֶר שְׁבוּיָה וָמֵתָה שֶׁהֵן פְּטוּרִין בְּנוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר. וְהַשּׁוֹאֵל בִּבְעָלִין פָּטוּר שֶׁלֹּא בִבְעָלִים חַיָיב. אֲבֵידָה וּגְנֵיבָה שֶׁהֵן חַיָיבִין בְּנוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר. לֹא כָּל שֶׁכֵּן בְּשׁוֹאֵל בִּבְעָלִין פָּטוּר שֶׁלֹּא בִבְעָלִים חַיָיב. מָאן דָּמַר. פְּשִׁיטָא שֶׁהוּא נִשְׁבָּע צְרִיכָה לֵיהּ שֶׁיְּשַׁלֵּם . רִבִּי חֲנִינָה בְשֵׁם רִבִּי יוּדָן. מַתְנִיתָא מְסַיְיעָה לְרִבִּי זֵירָא. שׁוֹאֵל שֶׁהֶחֱמִירָה הַתּוֹרָה עָלָיו בִּבְעָלִין פָּטוּר שֶׁלֹּא בִבְעָלִים חַיָיב. נוֹשֵׂא שָׂכָר שֶׁהִיקִילָה הַתּוֹרָה עָלָיו לֹא כָּל שֶׁכֵּן בִּבְעָלִים פָּטוּר שֶׁלֹּא בִבְעָלִים חַיָיב. אִין תֵּימַר לִשְׁבוֹעָה אִיצְטְרִכָת לֵיהּ. נִיתְנֵי בְּנוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר. הֲוֵוי לָא צוֹרְכָה דְלָא לְתַשְׁלוּמִין. וְקַשְׁיָא עַל הָדָא דְרִבִּי זֵירָא. שׁוֹאֵל אִם בְּעָלָיו עִמּוֹ נִשְׁבָּע. אֵין בָּעָלָיו עִמּוֹ יְשַׁלֵּם. נוֹשֵׂא שָׂכָר אִם בְּעָלָיו עִמּוֹ נִשְׁבָּע. אֵין בָּעָלָיו עִמּוֹ לֹא יְשַׁלֵּם. שׁוֹמֵר חִנָּם בֵּין שֶׁהַבְּעָלִין עִמּוֹ בֵּין שֶׁאֵין הַבְּעָלִים עִמּוֹ נִשְׁבָּע. אָמַרְתָּ. דְּבָרִים שֶׁהַשּׁוֹאֵל מְשַׁלֵּם נוֹשֵׂא שָׂכָר נִשְׁבָּע. דְּבָרִים שֶׁנּוֹשֵׂא שָׂכָר נִשְׁבָּע שׁוֹמֵר חִנָּם יְהֵא פָטוּר. דְּבָרִים שֶׁנּוֹשֵׂא שָׂכָר מְשַׁלֵּם שׁוֹמֵר חִנָּם נִשְׁבָּע. מָה אַתְּ מַתְנֵי בְּשׁוֹמֵר חִנָּם. בְּשֶׁהַבְּעָלִים עִמּוֹ. וְאִית דְּבָעֵי. מָה אַתְּ מַתְנֵי בְּשׁוֹמֵר חִנָּם וְנוֹשֵׂא שָׂכָר. בֵּין שֶׁהַבְּעָלִים עִמּוֹ בֵּין שֶׁאֵין הַבְּעָלִים עִמּוֹ. אָמַר רִבִּי אַבִּין. עַל כָּל דְּבַר פֶּשַׁע. אָמַר רִבִּי מָנָא. לֹא מָצִינוּ שֶׁהִשְׁוָות הַתּוֹרָה בִּגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה בְשׁוֹאֵל. לָכֵן נְשַׁוֶּה שׁוֹמֵר חִנָּם וְנוֹשֵׂא שָׂכָר שֶׁבֶר שְׁבוּיָה וָמֵתָה.

It was said, if its owners were with him, he does not have to pay. Does he have to swear? Rebbi Ze`ira said, he swears. Rebbi Ḥanina and Rebbi La both are saying, he does not swear. A baraita supports Rebbi Ḥanina and Rebbi La: “Breakage, abduction, and death for which he is not liable in the cases of the paid keeper and the renter, and the borrower with the owner is not liable, without the owner is liable; loss and theft where the paid keeper and the renter are liable, is it not that a fortiori the borrower be not liable with the owner but liable without the owner?” For him who says it is obvious that he swears, should he not have to pay? Rebbi Ḥanina in the name of Rebbi Yudan: A baraita supports Rebbi Ze`ira. “The borrower, for whom the Torah was restrictive, with the owner is not liable, without the owner is liable; the paid keeper, for whom the Torah was lenient, a fortiori with the owner should not be liable, without the owner should be liable.” If you are saying, his problem was swearing, he should have stated “the paid keeper and the renter.” That means he only needs it for payment. It is difficult for Rebbi Ze`ira: the borrower swears if the owner was with him; if the owner was not with him he must pay. The unpaid keeper swears, whether the owner was with him or was not with him. You are saying that where the borrower pays the paid keeper swears. Where the paid keeper swears, the unpaid keeper should not be liable. Where the paid keeper pays, the unpaid keeper swears. What do you state about an unpaid keeper when the owner be with him? But some are asking, what do you state about an unpaid and a paid keeper, whether or not the owner be with him? Rebbi Abin said, any word of criminality. Rebbi Mana said, do we not find that the Torah treated loss and theft equally for the borrower? Therefore, we shall treat breakage, abduction, and death equally both for the unpaid and the paid keepers.

וּמַה טַעֲמוֹן דְּבֵית שַׁמַּי. עַל כָּל דְּבַר פֶּשַׁע. וּמַה מְקַיְימִין דְּבֵית הִלֵּל טַעֲמוֹן דְּבֵית שַׁמַּי. פֶּשַׁע. עַל כָּל דְּבַר פֶּשַׁע. תִּיפְתָּר שֶׁשָּׁלַח בּוֹ יָד עַל יְדֵי שָׁלִיחַ.

What is the reason of the House of Shammai? Any word of criminality. How do the House of Hillel explain the reason of the House of Shammai? “Criminality,” any word of criminality. Explain it if he appropriated it through an agent.

רִבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָה בָעֵי. מָה אָמַר. יִטּוֹל. נָטַל. וְהָתַנֵּי רִבִּי הוֹשַׁעְיָה. נִשְׁבְּרָה הֶחֱמִיצָה נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי כּוּלָּהּ. כְּלוֹם הֶחֶמִיצָה לֹא מַחְמַת קִילְקוּלָהּ. רִבִּי שְׁמוּאֵל רִבִּי אַבָּהוּ בְשֵׁם רִבִּי לָעְזָר. שְׁלִיחוּת שֶׁנֶּאֱמַר בְּשׁוֹמֵר חִנָּם אֵינוֹ חַיָיב עַד שֶׁיְּחַסֵּר. רִבִּי שְׁמוּאֵל בָּעָא קוֹמֵי רִבִּי אַבָּהוּ. מָה אִיתְאֲמָרַת יְסַב. חִיסֵּר אוֹ אֲפִילוּ לֹא חִיסֵּר. אֲמַר לֵיהּ. לֵית הָדָא שְׁאִילְתָּא דְּרִבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָה יִטּוֹל נָטַל. אִין תֵּימַר לִיטּוֹל. אֲפִילוּ לֹא חִיסֵּר. אִין תֵּימַר. עַד שָׁעָה שֶׁיֶּחֱסוֹר. אִין תֵּימַר לִיטּוֹל. הֶחֱזִירָהּ בֵּין לִמְקוֹמוֹ בֵּין לְמָקוֹם אַחֵר פָּטוּר. אִין תֵּימַר נָטַל. הֶחֱזִירָהּ לִמְקוֹמָהּ פָּטוּר. לְמָקוֹם אַחֵר חַיָיב.

Rebbi Yose bar Ḥanina asked, what was said, to take? Took? Did not Rebbi Hoshaia state, “it broke”; if it turned into vinegar he pays for everything? It turned into vinegar only because of its spoilage. Rebbi Samuel, Rebbi Abbahu in the name of Rebbi Eleazar. “Grabbing” which was mentioned for the unpaid keeper makes him liable only if he diminished. Rebbi Samuel asked before Rebbi Abbahu: What has been said about taking? That he diminished or even if he did not diminish? He said to him, is that not Rebbi Yose bar Ḥanina’s question, to take, took? If you say “to take”, even if he did not diminish. If you say “took,” only when he diminished. If you say “to take”, if he returned it either to its former place or to another place he is not liable. If you say “took,” if he returned it to its former place he is not liable, to another place he is liable.

רִבִּי אַבָּהוּ בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. נֶאֶמְרָה שְׁמִירָה בְשׁוֹמֵר חִנָּם וְנֶאֶמְרָה שְׁמִירָה בְשׁוֹמֵר שָׂכָר. וְלֹא דַמְיָיא שְׁמִירָה שֶׁנֶּאֶמְרָה בְשׁוֹמֵר חִנָּם לִשְׁמִירָה שֶׁנֶּאֱמַר בְּנוֹשֵׂא שָׂכָר. שְׁמִירָה שֶׁנֶּאֶמְרָה בְּשׁוֹמֵר חִנָּם כֵּיוָן שֶׁשִּׁימֵּר כָּל צוֹרְכוֹ פָּטוּר. שְׁמִירָה שֶׁנֶּאֶמְרָה בְּשׁוֹמֵר שָׂכָר אֵין מְשַׁעֲרִין אוֹתוֹ אֶלָּא בְגוּפוֹ. לְפִיכָךְ רוֹאִין אוֹתוֹ אִם הָיָה רָאוּי לִשְׁמִירָה פָּטוּר. וְאִילֹא חַיָיב. אֵין אוֹמְרִין. אִלּוּ הָיָה אַחֵר שָׁם יָכוֹל לְהַצִּיל הִצִּיל פָּטוּר. שֶׁלֹּא הִצִּיל חַיָיב.

Rebbi Abbahu in the name of Rebbi Joḥanan: “Guarding” is mentioned for the unpaid keeper and “guarding” is mentioned for the paid keeper, but “guarding” mentioned for the unpaid keeper is not similar to “guarding” mentioned for the recipient of a fee. “Guarding” mentioned for the unpaid keeper; if he guarded it sufficiently he is not liable. For a paid keeper one estimates it only relative to his body. Therefore one judges him; if the guarding was appropriate he is not liable, otherwise he is liable. One does not say, if another had been there, he could have saved. If he saved, he is not liable; if he did not save, he is liable.

רִבִּי לָעְזָר בְשֵׁם רִבִּי הוֹשַׁעְיָה. נֶאֶמְרָה שְׁלִיחוּת יָד בְּשׁוֹמֵר חִנָּם וְנֶאֶמְרָה שְׁלִיחוּת יָד בְּשׁוֹמֵר שָׂכָר. וְלֹא דַמְיָיא שְׁלִיחוּת יָד שֶׁנֶּאֶמְרָה בְשׁוֹמֵר חִנָּם לִשְׁלִיחוּת יָד שֶׁנֶּאֶמְרָה בְּשׁוֹמֵר שָׂכָר. שְׁלִיחוּת יָד שֶׁנֶּאֶמְרָה בְשׁוֹמֵר חִנָּם אֵינוֹ חַיָיב עַד שֶׁיִּמְשׁוֹךְ. שְׁלִיחוּת יָד שֶׁנֶּאֶמְרָה בְּשׁוֹמֵר שָׂכָר כֵּיוָן שֶׁהִנִּיחַ מַקְלוֹ וְתַרְמִילוֹ עָלֶיהָ חַיָיב. שָׁמַע רִבִּי יוֹסֵי בַּר נְהוֹרַאי וָמַר. אֲנִי אֵינִי מְקַבֵּל עָלַי אֶת הַדָּבָר הַזֶּה אֶלָּא אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה אֵינוֹ חַיָיב עַד שֶׁיִּמְשׁוֹךְ. רִבִּי אִמִּי בְשֵׁם רִבִּי לָעְזָר וְתַנֵּי רִבִּי הוֹשַׁעְיָה כֵן. אִילּוּ נֶאֶמְרָה שְׁלִיחוּת יָד בְּשׁוֹמֵר חִנָּם שֶׁאֵינוֹ צָרִיךְ הָיִיתִי לָמֵד מִנּוֹשֵׁא שָׂכָר. מָה אִם נוֹשֵׂא שָׂכָר שֶׁהֶחֱמִירָה הַתּוֹרָה עָלָיו אֵינוֹ חַיָיב עַד שֶׁיִּמְשׁוֹךְ. שׁוֹמֵר חִנָּם שֶׁהִיקִּילָה בוֹ הַתּוֹרָה אֵינוֹ דִין שֶׁלֹּא יְהֵא חַיָיב אֶלָּא עַד שֶׁיִּמְשׁוֹךְ. לְאֵי זֶה דָבָר נֶאֶמְרָה שְׁלִיחוּת יָד בְּשׁוֹמֵר חִנָּם שֶׁאֵינוֹ צָרִיךְ. לְהַחֲמִיר עַל נוֹשֵׂא שָׂכָר. כֵּיוָן שֶׁהִנִּיחַ מַקְלוֹ וְתַרְמִילוֹ עָלֶיהָ חַיָיב. רִבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר. אִם אוֹמֵר אַתְּ כֵּן נִמְצֵאתָ לָמֵד עַל הַמְלַמֵּד לְהַחֲמִיר עָלָיו. דּוּ יְכִיל מֵימַר לֵיהּ. מָה אִם נוֹשֵׂא שָׂכָר שֶׁהֶחֱמִירָה בוֹ הַתּוֹרָה אֵינוֹ חַיָיב עַד שֶׁיִּמְשׁוֹךְ. שׁוֹמֵר חִנָּם שֶׁהִיקִּילָה בוֹ הַתּוֹרָה אֲפִילוּ מָשַׁךְ יְהֵא פָטוּר. אֶלָּא כֵינִי. לֹא יֵאָמֵר שְׁלִיחוּת יָד שֶׁנֶּאֶמְרָה בְּשׁוֹמֵר שָׂכָר שֶׁאֵינוֹ צָרִיךְ. הָיִיתִי לָמֵד מִשּׁוֹמֵר חִנָּם. מָה אִם שׁוֹמֵר חִנָּם שֶׁהִיקִּלָה בוֹ הַתּוֹרָה אֵינוֹ חַיָיב עַד שֶׁיִּמְשׁוֹךְ. נוֹשֵׂא שָׂכָר שֶׁהֶחֱמִירָה בוֹ הַתּוֹרָה כֵּיוָן שֶׁמָּשַׁךְ חַיָיב. לְאֵי זֶה דָבָר נֶאֶמְרָה שְׁלִיחוּת יָד בְּנוֹשֵׂא שָׂכָר שֶׁאֵינוֹ צָרִיךְ. לְהַחֲמִיר עֲלֵיהּ. כֵּיוָן שֶׁהִנִּיחַ מַקְלוֹ וְתַרְמִילוֹ עָלֶיהָ חַיָיב.

Rebbi Eleazar in the name of Rebbi Hoshaia: “Grabbing” is mentioned for the unpaid keeper and “grabbing” is mentioned for the paid keeper, but “grabbing” mentioned for the unpaid keeper is not comparable to “grabbing” mentioned for the paid keeper. “Grabbing” mentioned for the unpaid keeper does not make him liable unless he move it. “Grabbing” mentioned for the paid keeper, he is liable from the moment he puts his staff and his bag on it. Rebbi Yose ben Nehorai heard this and said, I am not accepting this, but in any case he is not liable unless he move it. Rebbi Immi in the name of Rebbi Eleazar: But did not Rebbi Hoshaia state it in this way? If “grabbing” had not been mentioned for the unpaid keeper as unnecessary, I would have inferred from the recipient of a fee. Since the recipient of a fee, with whom the Torah was strict, does not become liable unless he move it, it is only logical that an unpaid keeper, with whom the Torah was lenient, not be liable unless he move it. For which purpose was “grabbing” mentioned for the unpaid keeper since it was unnecessary? To be strict with the recipient of a fee; from the moment he puts his staff or his bag on it he is liable. Rebbi Yose said, if you say so, you infer about the premise to restrict it. For one could say to him, since the recipient of a fee, with whom the Torah was strict, does not become liable unless he move it, the unpaid keeper, with whom the Torah was lenient, should not be liable even if he move it. But it must be the following: “Grabbing” should not have been mentioned for the paid keeper as unnecessary, for I would have inferred from the unpaid keeper. Since the unpaid keeper, with whom the Torah was lenient, is not liable unless he move it, the recipient of a fee, with whom the Torah was strict, becomes liable when he moves it. For which purpose was “grabbing” mentioned for the recipient of a fee since it was unnecessary? To be strict; from the moment he puts his staff or his bag on it he is liable.