Jerusalem Talmud Ketubot 9.7

משנה: הַפּוֹגֶמֶת כְּתוּבָּתָהּ לֹא תִיפָּרַע אֶלָּא בִשְׁבוּעָה. עֵד אֶחָד מֵעִידָהּ שֶׁהִיא פְרוּעָה לֹא תִיפָּרַע אֶלָּא בִשְׁבוּעָה. מִנִּיכְסֵי יְתוֹמִים וּמִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִין וְשֶׁלֹּא בְּפָנָיו לֹא תִיפָּרַע אֶלָּא בִשְׁבוּעָה.

MISHNAH: If she had compromised her ketubah, she shall not be able to collect without an oath. If one witness testifies that [the ketubah] was paid, she shall not be able to collect without an oath. From orphans’ property, or from encumbered property, in his absence she shall not be able to collect without an oath.

הלכה: הָלְכָה מִקֶּבֶר בַּעֲלָהּ לְבֵית אָבִיהָ כול׳. אָמַר רִבִּי זְעוּרָה. כְּעֵין שְׁבוּעַת תּוֹרָה יָרְדָה לָהֶן. כְּתוּבָּה הוּחְזְקָה בְיָדָהּ לְגַבּוֹת. כְּמִי שֶׁגָּבָה. וְהוּא כָתוּב עִם הַשְּׁטָר שֶׁלְּמָאתַיִם פָּרוּעַ. וְהִיא אוֹמֶרֶת מְנָה. לֹא תִיפָּרַע אֶלָּא בִשְׁבוּעָה.

HALAKHAH: “If she went from her husband’s grave to her family,” etc. Rebbi Ze‘ura said, this came down in the manner of a biblical oath. The ketubah is acknowledged in her hand for collection; it is as if collected. But since with the document of 200 there is an acknowledment of payment and she says, one mina [is due to her], she cannot be paid without an oath.

תַּנֵּי הַפּוֹגֶמֶת. לֹא הַפּוֹחֶתֶת כְּתוּבָּתָהּ. כֵּיצַד. הָיְתָה כְּתוּבָּתָהּ מָאתַיִם וְהִיא אוֹמֶרֶת מְנָה. נִפְרַעַת שֶׁלֹּא בִשְׁבוּעָה. מַה בֵין פּוֹגֶמֶת מָה בֵין פּוֹחֶתֶת. אָמַר רִבִּי חֲנִינָה. פּוֹגֶמֶת בָּא מַשָּׂא וּמַתָּן בֵּנְתַיִים. פּוֹחֶתֶת לֹא בָא מַשָּׂא וּמַתָּן בֵּנְתַיִים.

It was stated “compromised”. Not that she reduced her ketubah. If her ketubah was 200 but she claims a mina, she is paid without an oath. What is the difference between one who compromises and one who claims less? Rebbi Ḥanina said, if she compromises there was a transaction between them; if she claims less there was no transaction between them.

רִבִּי יִרְמְיָה בְעָא. כְּמַה דְאַתְּ אֲמַר תַּמָן. עֵד אֶחָד מֵעִידָהּ שֶׁהִיא פְרוּעָה לֹא תִיפָּרַע אֶלָּא בִשְׁבוּעָה. וְדִכְוָותָהּ. וְעֵד אֶחָד מֵעִידָהּ שֶׁהִיא פְחוּתָה לֹא תִפְחוֹת אֶלָּא בִשְׁבוּעָה. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. בְּשָׁעָה שֶׁעֵד אֶחָד מֵעִידָהּ שֶׁהִיא פְחוּתָה בְעֵד אֶחָד מַכְחִישׁ אֶת שְׁנַיִם. וְאֵין עֵד אֶחָד מַכְחִישׁ אֶת שְׁנַיִם.

Rebbi Jeremiah asked: Since we stated there: “If one witness testifies that [the ketubah] was paid, she shall not be able to collect without an oath,” should it be similar that if one witness testifies that [the ketubah] was reduced, she shall not be able to collect the reduced sum without an oath? Rebbi Yose said, at the moment that one witness testifies that the amount should be reduced, he is like a single witness who contradicts the testimony of two [witnesses] but no single witness can contradict the testimony of two.

תַּנֵּי. יוֹרֵשׁ שֶׁפָּגַם אָבִיו שְׁטָר חוֹבוֹ הַבֶּן גּוֹבֶה שֶׁלֹּא בִשְׁבוּעָה. בְּזֶה יָפֶה כֹחַ הַבֶּן מִכֹּחַ הָאָב. שֶׁהַבֶּן גּוֹבֶה שֶׁלֹּא בִשְׁבוּעָה. וְאָב אֵינוֹ גוֹבֶה אֶלָּא בִשְׁבוּעָה. אָמַר רִבִּי אֶלְעָזָר. וְנִשְׁבַּע שְׁבוּעַת יוֹרֵשׁ. שֶׁלֹּא פִּיקְּדָנוּ אַבָּא. שֶׁלֹּא אָמַר לָנוּ אַבָּא. שֶׁלֹּא מָצִינוּ שְׁטָר בֵּין שִׁטְרוֹתָיו שֶׁלָּאַבָּא שֶׁשְּׁטָר זֶה פָרוּעַ. רִבִּי הוֹשַׁעְיָה בְעָא. מַתְנִיתָא דְבֵית שַׁמַּי. דְּבֵית שַׁמַּי אוֹמְרִים. נוֹטֶלֶת כְּתוּבָּתָהּ וְלֹא שוֹתָה. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. תַּמָּן טָעֲמוֹן דְּבֵית שַׁמַּי. הָבִיאוּ בַעֲלִי וַאֲנִי שׁוֹתָה. בְּרַם הָכָא. בְּדִין הָיָה אֲפִילוּ אָבִיו לֹא יִשְׁבַּע. תַּקָּנָה תִיקְּנוּ בוֹ שֶׁיִּשְׁבַּע. בּוֹ תִיקְּנוּ. בִּבְנוֹ לֹא תִיקְּנוּ. כֵּיוָן שֶׁמֵּת הֶעֱמַדְתָּה אֶת בְּנוֹ עַל דִּין תּוֹרָה.

It was stated: If an heir’s father held a compromised promissory note, the son collects without swearing. In that the son’s power is greater than the father’s, since the son collects without swearing while the father can collect only by swearing. Rebbi Eleazar said, nevertheless he has to execute an heir’s oath, “that our father did not charge us, that our father did not tell us, that we did not find a document among our father’s documents that this note was paid.” Rebbi Hoshaia asked, does the baraita follow the House of Shammai? For the House of Shammai say, “she collects her ketubah and does not drink.” Rebbi Yose said, there the reason of the House of Shammai is: Bring my husband and I shall drink! But here, it would be in order that even his father would not have to swear. They instituted a rule that he has to swear. They instituted that for him, but not for his son. When he died, you put his son on the biblical rule.

נִתְחַיֵיב אָבִיו שְׁבוּעָה בְּבֵית דִּין וּמֵת אֵין בְּנוֹ גוֹבֶה. דִּלֹ כֶן מָה אֲנָן אָמְרִין. וְיֵשׁ אָדָם מוֹרִישׁ שְׁבוּעָתוֹ לִבְנוֹ. אָמַר רִבִּי אָבִין. אַתְּ אָמַרְתְּ. פָּגַם אָבִיו שְׁטָרוֹ בְּבֵית דִּין אֵין בְּנוֹ גוֹבֶה. רַב חִסְדָּא בְּעָא. בְּגִין דַּהֲלַךְ אִילֵּין תַּרְתֵּי פְסִיעָתָא הוּא מַפְסִיד. אִילּוּ פְגָמוֹ חוּץ לְבֵית דִּין אַתְּ אֲמַר. גּוֹבֶה. מִפְּנֵי שֶׁפְּגָמוֹ בְּבֵית דִּין אַתְּ אֲמַר. אֵינוֹ גוֹבֶה.

If a father became obligated to swear in court and died, his son cannot collect. If it were otherwise, what could we say? Can a man let his son inherit an obligation to swear? Rebbi Avin said, you mean, if a man compromised his document in court, his son cannot collect. Rav Ḥisda asked: Because he walked those two steps, he loses? If he compromised it outside the court, he collects. Because he compromised it in court, he cannot collect?

הַפּוֹגֶמֶת כְּתוּבָּתָהּ לֹא תִפָּרַע אֶלָּא בִשְׁבוּעָה כול. אָמַר רִבִּי יוֹחָָנָן בְּשֵׁם רִבִּי יַנַּאי. אֵין פּוֹרְעִין מִנִּיכְסֵי יְתוֹמִים אֶלָּא בִשְׁטָר שֶׁהָרִיבִּית אוֹכֶלֶת בּוֹ. וְיֵשׁ אוֹמְרִים. אַף לִכְתוּבַּת אִשָּׁה. אָמַר רִבִּי יַנַּאי. מִפְּנֵי מְזוֹנוֹת. אָמַר רִבִּי מַתַּנְיָה. מָאן חָשׁ לִמְזוֹנוֹת. רִבִּי שִׁמְעוֹן. דְּרִבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר. בְּמִגְבָּה הַדָּבָר תָּלוּי. מַאי כְדוֹן. מִפְּנֵי חִינָה. מִפְּנֵי שֶׁיְּהוּ הַכֹּל קוֹפְצִין עְלֶיהָ לִישָּׂאֶנָּה. וְיֵשׁ אוֹמְרִים. אַף לִגְזֵילָה וְלִנְזִיקִין. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. אַף אֲנָן נַמֵּי תַנִּינָן תַּרְתֵּיהוֹן. לִגְזֵילָה מִן הָדָא. אִם הָיָה דָבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ אַחֵרָיוּת חַיָיב לְשַׁלֵּם. לִנְזִיקִין מִן הָדָא. אֵין נִפְרָעִין מִנִּיכְסֵי יְתוֹמִין אֶלָּא מִן הַזִּיבּוֹרִית. כֵּינִי מַתְנִיתָא. אֵין נִפְרָעִין מִנִּיכְסֵי יְתוֹמִין לִנְזִיקִין אֶלָּא מִן הַזִּיבּוֹרִית. וְהָא תַנֵּי. עָמַד הַבֶּן תַּחַת הָאָב הַנִיזָּקִין שָׁמִין בַּעִדִּית וּבַעֲלֵי הַחוֹב בַּבֵּינוֹנִית וּכְתוּבַּת אִשָּׁה בַּזִיבּוֹרִית. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי בֵּירִבִּי בּוּן. כָּאן בְּיָתוֹם גָּדוֹל. כָּאן בְּיָתוֹם קָטוֹן.

“If she had compromised her ketubah, she shall not be able to collect without an oath,” etc. Rebbi Joḥanan said in the name of Rebbi Yannai: One pays from an orphan’s property only a document on which interest is due, and some say, also a woman’s ketubah. Rebbi Yannai said, because of her sustenance. Rebbi Mattaniah said, who is worried about sustenance? Rebbi Simeon! Since Rebbi Simeon said, it depends on the collection. What about it? For attraction, that everybody should jump to marry her. Some say, also for robbery and torts. Rebbi Yose said, we stated both of these. Robbery from the following: “If it was mortgageable, he has to pay.” For torts from the following: “One pays from an orphan’s property only from the least valuable.” So is the Mishnah: One pays for torts from an orphan’s property only from the least valuable. But was it not stated: If the son took his father’s place, one estimates torts from the most valuable land, creditors from average quality, and a woman’s ketubah from the least valuable. Rebbi Yose ben Rebbi Abun said, here about an adult orphan, there about an underage orphan.