Jerusalem Talmud Sheviit 8.1

משנה: כְּלָל גָּדוֹל אָמְרוּ בַשְּׁבִיעִית כָּל הַמְיוּחָד לְאוֹכֶל אָדָם אֵין עוֹשִׂין מִמֶּנּוּ מָלוּגְמָא לְאָדָם וְאֵין צוֹרֶךְ לוֹמַר לִבְהֵמָה. וְכָל שֶׁאֵינוּ מְיוּחָד לְאוֹכֶל אָדָם עוֹשִׂין מִמֶּנּוּ מָלוּגְמָא לְאָדָם אֲבָל לֹא לִבְהֵמָה. וְכָל שֶׁאֵינוּ מְיוּחָד לֹא לְאוֹכֶל אָדָם וְלֹא לְאוֹכֶל בְּהֵמָה חִישֵּׁב עָלָיו אוֹכֶל אָדָם וְאוֹכֶל בְּהֵמָה נוֹתְנִין עָלָיו חוּמְרֵי אָדָם וְחוּמְרֵי בְהֵמָה. חִישֵּׁב עָלָיו לְעֵצִים הֲרֵי הוּא כְעֵצִים כְּגוֹן הַסִּיאָה וְהָאֵזוֹב וְהַקּוּרְנִית.

MISHNAH: They established a comprehensive principle for the Sabbatical: Nothing that is exclusively food for humans may be used for a wound dressing for humans or, it goes without saying, for animals. Anything that is not exclusively food for humans may be used for a wound dressing for humans but not for animals. Anything that is not exclusively food, for humans or for animals, if intended as food for humans or animals one puts on it all restrictions regarding humans or animals; if intended as wood then it is wood. Examples are calamint, hyssop, and thyme.

הלכה: כְּלָל גָּדוֹל אָמְרוּ בַשְּׁבִיעִית כו׳. רִבִּי בּוּן בַּר חִיָיה בָּעָא קוֹמֵי רִבִּי זְעִירָא אוֹכְלֵי אָדָם וְאוֹכְלֵי בְהֵמָה הָיוּ בַפָּרָשָׁה. מַה חָמִית מֵימַר אוֹכְלֵי אָדָם אֵין עוֹשִׂין מֵהֶן מָלוּגְמָא וְאוֹכְלֵי בְהֵמָה עוֹשִׂין מֵהֶן מָלוּגְמָא. אָמַר לֵיהּ וְהָיְתָה שַׁבַּת הָאָרֶץ לָכֶם לְאָכְלָה מִיעוּט. מִיעֵט אוֹכְלֵי אָדָם אֵין עוֹשִׂין מֵהֶן מָלוּגְמָא. וּמִיעֵט אוֹכְלֵי בְהֵמָה. אָמַר רִבִּי בּוּן בַּר חִיָיה כָּל מִדְרָשׁ שֶׁאַתְּ דּוֹרֵשׁ וְשׁוֹבֵר מִדְרָשׁ רִאשׁוֹן אֵין זֶה מִדְרָשׁ. רִבִּי יוֹסֵי לֹא אָמַר כֵּן אֶלָּא וְהָיְתָה שַׁבַּת הָאָרֶץ לָכֶם לְאָכְלָה מִיעֵט. לְךָ וּלְעַבְדְּךָ וְלַאֲמָתֶךְ מִיעוּט אַחַר מִיעוּט. לְרַבּוֹת אוֹכְלֵי אָדָם שֶׁאֵין עוֹשִׂין מָלוּגְמָא. וְרִבָּה אוֹכְלֵי בְהֵמָה. כַּיי דְּאָמַר רִבִּי בּוּן בַּר חִיָיה כָּל מִדְרָשׁ שֶׁאַתְּ דּוֹרֵשׁ וְשׁוֹבֵר מִדְרָשׁ רִאשׁוֹן אֵין זֶה מִדְרָשׁ. אָמַר רִבִּי מַתַּנְיָיה כְּשֶׁמִּיעַטְתָּה אוֹכְלֵי אָדָם מִיעַטְתָּה וּכְשֶׁרִיבִּיתָה אוֹכְלֵי בְהֵמָה רִיבִּיתָה.

HALAKHAH: “They established a comprehensive principle for the Sabbatical,” etc. Rebbi Abun bar Ḥiyya asked before Rebbi Zeïra: Human and animal food is mentioned in the paragraph. What reason do you have to say that from human food one cannot make a wound dressing but from animal feed one may make a wound dressing? He said to him (Lev. 25:6): “The Land’s Sabbath shall be for you as food”, an exclusion. It excludes human food that cannot be made into wound dressing. It also excludes animal feed! Rebbi Abun bar Ḥiyya said, any interpretation you give which contradicts the prior interpretation is not valid. Rebbi Yose did not say so, but (Lev. 25:6): “The Land’s Sabbath shall be for you as food”, an exclusion, “for you, your slave, and your handmaid”, an exclusion after an exclusion, to add that human food cannot be made into wound dressing. He added animal feed! As Rebbi Abun bar Ḥiyya said, any interpretation you give which contradicts the prior interpretation is not valid. Rebbi Mattaniah said, when you did exclude, you excluded from human food; when you included, you included animal feed.

אוֹכְלֵי בְהֵמָה מַהוּ לַעֲשׂוֹת מֵהֶן צְבוּעִין לָאָדָם. מַה אִם אוֹכְלֵי אָדָם שֶׁאֵין עוֹשִׂין מֵהֶן מָלוּגְמָא לְאָדָם עוֹשִׂין מֵהֶן צְבוּעִין לָאָדָם אוֹכְלֵי בְהֵמָה שֶׁעוֹשִׂין מֵהֶן מָלוּגְמָא לְאָדָם לֹא כָּל שֶׁכֵּן שֶׁעוֹשִׂין מֵהֶן צְבָעִין לָאָדָם. מִינֵי מָלוּגְמִיּוֹת מַהוּ לַעֲשׂוֹת מֵהֶן צְבָּעִים לָאָדָם. מַה אִם אוֹכְלֵי אָדָם שֶׁאֵין עוֹשִׂין מֵהֶן מָלוּגְמָא לְאָדָם עוֹשִׂין מֵהֶן צְבָעִין לְאָדָם מִינֵי מָלוּגְמִיּוֹת שֶׁעוֹשִׂין מֵהֶן מָלוּגְמָא לְאָדָם לֹא כָּל שֶׁכֵּן שֶׁתֵּעָשֶׂה מֵהֶן צְבָעִין לְאָדָם. לֹא צוּרְכָה דְלֹא אוֹכְלֵי אָדָם מַהוּ לַעֲשׂוֹת מֵהֶן צְבָעִין לִבְהֵמָה. כְּמַה דְאַתְּ אָמַר בְּאוֹכְלֵי אָדָם. שֶׁאֵין עוֹשִׂין מֵהֶן מָלוּגְמָא לְאָדָם עוֹשִׂין מֵהֶן צְבָעִין לְאָדָם וְדִכְוָותָהּ אוֹכְלֵי בְהֵמָה שֶׁאֵין עוֹשִׂין מָלוּגְמָא לִבְהֵמָה נַעֲשֶׂה צְבָעִין לִבְהֵמָה. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי מִפְּנֵי מַה אוֹכְלֵי אָדָם עוֹשִׂין מֵהֶן צְבָעִין לְאָדָם שֶׁכֵּן צִיבְעֵי אָדָם יֵשׁ לָהֶן קְדוּשָׁה נַעֲשָׂה מֵאוֹכְלֵי בְהֵמָה צְבָעִין לִבְהֵמָה וּצְבָעִין לִבְהֵמָה אֵין עֲלֵיהֶן קְדוּשָׁה.

May one make dyes for humans from animal feed? Since one may make dyes for humans from human food even though one may not use human food for a wound dressing, one certainly may make dyes for humans from animal feed since one may use animal feed for a wound dressing. May one make dyes for humans from materials for wound dressings? Since one may make dyes for humans from human food even though one may not use human food for a wound dressing, one certainly may make dyes for humans from wound dressing materials since one may use wound dressing materials for a wound dressing. The only question is: May one make animal dyes from human food? Just as you say for human food that one may use it to make human dyes even though one may not use it for wound dressing, similarly animal feed, though one may not use it for animal wound dressing, should be usable for animal dyes. Rebbi Yose said, why may one make dyes from human food? Because human dyes have holiness. Should one be able to make animal dyes from animal feed when animal dyes have no holiness?

נִיחָא חוּמְרֵי אָדָם וְחוּמְרֵי בְהֵמָה. שֶׁאָסוּר לְשׁוֹלְקָן. תַּנֵּי הַמּוֹכֵר מוֹכֵר לְאוֹכְלִין וְהַלּוֹקֵחַ לוֹקֵחַ לְעֵצִים לֹא הַכֹּל מִמֶּנּוּ. הַמּוֹכֵר מוֹכֵר לְאוֹכְלִין וְהַלּוֹקֵחַ לוֹקֵחַ לְאוֹכְלִין וְחִישֵּׁב עֲלֵיהֶן לְעֵצִים לֹא הַכֹּל מִמֶּנּוּ. הַמּוֹכֵר מוֹכֵר לְעֵצִים וְהַלּוֹקֵחַ לְאוֹכְלִין וְחִישֵּׁב עֲלֵיהֶן לְעֵצִים. מַה נָן קַיָימִין אִם בְּשֶׁנָּתַן לוֹ מָעוֹת וְאַחַר כָּךְ מָשַׁךְ דְּמֵי עֵצִים נָתַן לוֹ. אִם בְּשֶׁמָּשַׁךְ וְאַחַר כָּךְ נָתַן לוֹ מָעוֹת דְּמֵי אוֹכְלִין נָתַן לוֹ. אֶלָּא כִּי נָן קַיָימִין בְּשֶׁנָּתַן לוֹ מָעוֹת וְאַחַר כָּךְ מָשַׁךְ תַּפְלוּגְתָא דְּרִבִּי יוֹחָנָן וְרִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי יוֹחָנָן דּוּ אָמַר אֵין הַמָּעוֹת קוֹנִין דְּבַר תּוֹרָה דְּמֵי אוֹכְלִין נָתַן לוֹ. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ הַמָּעוֹת קוֹנִין דְּבַר תּוֹרָה דְּמֵי עֵצִים נָתַן לוֹ. הַמּוֹכֵר מוֹכֵר לְעֵצִים וְהַלּוֹקֵחַ לוֹקֵחַ לְאוֹכְלִין.

We understand “one puts on it all restrictions regarding humans and animals” that it is forbidden to boil them to a pulp. We have stated: If the seller sells as food and the buyer buys as wood, the latter is not determining. If the seller sells as food and the buyer buys as food and then thinks of them as wood, the latter is not determining. If the seller sells as wood and the buyer buys as food and then thinks of them as wood? Where do we hold? If he gave him the money and afterwards took it up, he paid for wood. If he took it up and afterwards gave him the money, he paid for food. We must hold that he gave him the money and afterwards took it up; this is the disagreement between Rebbi Joḥanan and Rebbi Simeon ben Laqish. According to Rebbi Joḥanan, who said that [transfer of] money does not mean acquisition by Torah law, he paid for food. According to Rebbi Simeon ben Laqish who said that [transfer of] money does mean acquisition by Torah law, he paid for wood.

הָיָה זֶה מַעֲמִיד וְזֶה מַעֲמִיד יֵיבָא כְּהָדָא אִם הַמּוֹכֵר תּוֹבֵעַ לְלוֹקֵחַ יַעֲשׂוּ כְדִבְרֵי הַלּוֹקֵחַ. וְאִם הַלּוֹקֵחַ תּוֹבֵעַ לְמוֹכֵר יַעֲשׂוּ כְדִבְרֵי הַמּוֹכֵר. וָכָא כֵן.

If each one keeps to his word, it should be treated as follows: “If the seller sues the buyer one follows the buyer, if the buyer sues the seller, one follows the seller.” And here [one follows] the same [rule].