Jerusalem Talmud Ketubot 8.10

משנה: הִנִּיחַ לוֹ אָחִיו מָעוֹת יִלָּקַח בָּהֶן קַרְקַע וְהוּא אוֹכֵל פֵּירוֹת. פֵּירוֹת הַתְּלוּשִׁין מִן הַקַּרְקַע יִלָּקַח בָּהֶן קַרְקַע וְהוּא אוֹכֵל פֵּירוֹת. פֵּירוֹת הַמְחוּבָּרִין בַּקַּרְקַע אָמַר רִבִּי מֵאִיר שָׁמִין אוֹתָן כַּמָּה הֵן יָפִין בַּפֵּירוֹת וְכַמָּה הֵן יָפִין בְּלֹא פֵירוֹת וְהַמּוֹתָר יִלָּקַח בָּהֶן קַרְקַע וְהוּא אוֹכֵל פֵּירוֹת. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים הַמְחוּבָּרִין לַקַּרְקַע שֶׁלּוֹ וְהַתְּלוּשִׁין מִן הַקַּרְקַע כָּל הַקּוֹדֵם זָכָה בָהֶן. קָדַם הוּא זָכָה קָדְמָה הִיא יִלָּקַח בָּהֶן קַרְקַע וְהוּא אוֹכֵל פֵּירוֹת. כְּנָסָהּ הֲרֵי הִיא כְאִשְׁתּוֹ לְכָל דָּבָר וּבִלְבַד שֶׁתְּהֵא כְתוּבָּתָהּ עַל נִכְסֵי בַּעֲלָהּ הָרִאשׁוֹן.

MISHNAH: If his brother left money, real estate should be bought with it and he eats its yield. For produce cut from the ground, real estate should be bought and he eats its yield; connected to the ground, Rebbi Meïr says one has to estimate how much it is worth with produce and how much without, for the difference real estate should be bought and he eats its yield. But the Sages say, standing produce is his, cut it is up for grabs. If he took possession first, it is his; if she took possession first, real estate should be bought for the proceeds and he eats its yield. If he married her, she is his wife in every respect except that her ketubah is a lien on the property of her first husband.

הלכה: הִנִּיחַ אָחִיו מָעוֹת כול׳. רִבִּי אַבָּהוּ בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. לָכֵן צְרִיכָא בְּמוּפְקָדִים אֶצְלוֹ. שֶׁלֹּא תֹאמַר. הוֹאִיל וַאֲנִי הוּא הַיּוֹרֵשׁ שֶׁלִּי הֵן.

HALAKHAH: “If his brother left money,” etc. Rebbi Abbahu in the name of Rebbi Joḥanan: It is necessary, if the money was deposited with him, that you would not let him say, since I am the heir it is mine.

רִבִּי אַבָּהוּ בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. לֵית כָּאן שֶׁלּוֹ אֶלָּא. לְהַיי דָא מִילָּא שֶׁאִם קָדַם הַיּוֹרֵשׁ וְתָפַס מוֹצִיאִין מִיָּדוֹ. אַף בְּבַעַל חוֹב כֵּן. לֹא כֵן תַנֵּי. יוֹרֵשׁ וּבַעַל חוֹב שֶׁקָּדַם אֶחָד מֵהֶן וְתָפַס מוֹצִיאִין מִיָּדוֹ. אָמַר רִבִּי אָחָא בַּר עוּלָּא. נִישְמְעִינָהּ מִן הָדָא. הִקְדִּישׁ תִּשְׁעִים מְנָה וְהָיָה חוֹבוֹ מֵאָה מְנָה מוֹסִיף עוֹד דֵּינָר וּפוֹדֶה נְכָסִים הַלָּלוּ. וְלֹא סוֹף דָּבָר דֵּינָר אֶלָּא אֲפִילוּ כָּל שֶׁהוּא. שֶׁלֹּא יְהֵא הֶקְדֵּשׁ נִרְאֶה יוֹצֵא בְלֹא פִדְיוֹן. רִבִי אַבָּהוּ בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. מוֹעֲלִין מְעִילָה גְמוּרָה. וְקַשְׁיָא. אִם מוֹעֲלִין בָּהּ מְעִילָה גְמוּרָה יְהֵא נִפְדֶּה בְשָׁוֶוה. אִם אֵינוֹ נִפְדֶּה בְשָׁוֶוה לֹא יִמְעֲלוּ בוֹ מְעִילָה גְמוּרָה. מַה אֲנָן קַיָימִין. אִם בִמְחוּבָּר לְקַרְקַע. וְכִי יֵשׁ מְעִילָה בַקַּרְקַע. אֶלָּא כֵן אֲנָן קַיָימִין בְּקָמָה. מֵאַחַר שֶׁאִלּוּ עָבַר הַגִּזְבָּר וְתָפַס [אֵין] מוֹצִיאִין מִיָּדוֹ. הוּא גִּיזְבָר הוּא יוֹרֵשׁ. מַה גִיזְבָּר עָבַר הַגִּיזְבָּר וְתָפַס אֵין מוֹצִיאִין מִיָּדוֹ. אַף יוֹרֵשׁ עָבַר הַיּוֹרֵשׁ וְתָפַס אֵין מוֹצִיאִין מִיָּדוֹ. רִבִּי שְׁמוּאֵל רִבִּי אַבָּהוּ בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. אַף בְּשׁוֹר כֵּן. אִית לָךְ מֵימַר. שׁוֹר קַרְקַע. רִבִּי תַנְחוּם בַּר מָרִי בְשֵׁם רִבִּי יוֹסֵי. שׁוֹר עָשׂוּ אוֹתוֹ כְהֶקְדֵּשׁ שֶׁהִזִּיל. הָכָא אַתְּ אָמַר. מוֹצִיאִין מִיָּדוֹ. וָכָא אַתְּ אָמַר. אֵין מוֹצִיאִין מִיָּדוֹ. לְפִי שֶׁהֶירְעֲתָה כוֹחָה שֶׁלָּאִשָּׁה שֶׁלֹּא תְהֵא כְתוּבָּתָהּ אֶלָּא עַל נִיכְסֵי בַעֲלָהּ הָרִאשׁוֹן יִיפִּיתָה כוֹחָהּ בַּדָּבָר הַזֶּה שֶׁאִם קָדַם הַיּוֹרֵשׁ וְתָפַשׂ מוֹצִיאִין מִיָּדוֹ. וְתַנֵּי כֵן. אִילָנוֹת וּקְצָצוֹת זְקֵינִים וּנְעָרִים מוֹצִיאִין מִיָּדָן.

Rebbi Abbahu in the name of Rebbi Joḥanan: One does not say “his” but [ ]. In which respect? In case the heir took it, one removes it from his hand. Does one have the same rule for the creditor? Was it not stated: If either the heir or the creditor took it, one takes it from their hands? Rebbi Aḥa bar Ulla said, let us hear from the following: “If he dedicated 90 minas but his debt was 100 minas, [the creditor] adds another denar and redeems these properties.” Not necessarily a denar, but anything, that a dedication should not be seen to be profanated without redemption. Rebbi Abbahu in the name of Rebbi Joḥanan: One would be guilty of complete larceny. That is difficult. If one would be guilty of complete larceny, should if not be redeemed for its full value? If it can be redeemed for less than its full value, one should not be guilty of complete larceny! What are we talking about? If it is connected to the ground, can there be larceny about real estate? But we talk about standing grain. Since if the administrator misbehaved and took it, one does not take it from his hand; the administrator and the heir follow the same rule. Also if the heir misbehaved and took it, one does not take it from his hand. Rebbi Samuel, Rebbi Abbahu in the name of Rebbi Joḥanan: The same rule holds for an ox. Can you say that an ox is real estate? Rebbi Tanḥum bar Mari in the name of Rebbi Yose: They made the rules for an ox parallel those of dedications that lost their value. Here, you say one takes it from his hand, but there you say, one does not take it from his hand. Since you diminished the woman’s power in that her ketubah is a lien only on the properties of her first husband, you strengthened her power in this matter that if the heir came and took it, one removes it from his hand. It was stated thus: Trees and cutting, old or young, one removes from their hands.