Jerusalem Talmud Sanhedrin 3.9

משנה: הָיוּ מַכְנִיסִין אֶת הַשֵּׁנִי וּבוֹדְקִין אוֹתוֹ. אִם נִמְצְאוּ דִבְרֵיהֶם מְכוּוָּנִים נוֹשְׂאִין וְנוֹתְנִין בַּדָּבָר. שְׁנַיִם אוֹמְרִים זַכַּאי וְאֶחָד אוֹמֵר חַיָיב זַכַּאי. שְׁנַיִם אוֹמְרִים חַיָיב וְאֶחָד אוֹמֵר זַכַּאי חַיָיב. אֶחָד אוֹמֵר זַכַּאי וְאֶחָד אוֹמֵר חַיָיב וְאֶחָד אוֹמֵר אֵינִי יוֹדֵעַ יוֹסִיפוּ הַדַּיָינִין: וַאֲפִלּוּ שְׁנַיִם מְזַכִּין אוֹ מְחַיְיבִין וְאֶחָד אוֹמֵר אֵינִי יוֹדֵעַ יוֹסִיפוּ הַדַּיָינִין:

MISHNAH: One calls in the second [witness] and examines him. If their testimonies are found consistent, one argues the case. Two say not guilty and one says guilty, he is not guilty. Two say guilty and one says not guilty, he is guilty. One says not guilty, one says guilty, and one says “I do not know”, they shall add judges. Even if two say not guilty or guilty but one says “I do not know”, they shall add judges

הלכה: הָיוּ מַכְנִיסִין אֶת הַשֵּׁינִי כול׳. שְׂעִירִים. מִיעוּט שְׂעִירִים שְׁנַיִם. מַה תַלְמוּד לוֹמַר שְׁנֵי. שֶׁיְּהוּ שְׁנֵיהֶן שָׁוִין.

HALAKHAH: “One calls in the second [witness],” etc. Rams, the minimum of rams are two. Why does the verse say two? That both be equal.

כְּבָשִׂים. מִיעוּט כְּבָשִׂים שְׁנַיִם. מַה תַלְמוּד לוֹמַר שְׁנֵי. שֶׁיְּהוּ שְׁנֵיהֶן שָׁוִין.

Sheep, the minimum of sheep are two. Why does the verse say two? That both be equal.

מִיעוּט צִפֹּרִים שְׁנַיִם. מַה תַלְמוּד לוֹמַר שְׁתֵּי. שֶׁיְּהוּ שָׁווֹת. מִיעוּט חֲצוֹצְרוֹת שְׁתַּיִם. מַה תַלְמוּד לוֹמַר שְׁתֵּי. שֶׁיְּהוּ שָׁווֹת.

The minimum of birds are two. Why does the verse say two? that both be equal. The minimum of trumpets are two. Why does the verse say two? that both be equal.

הָתִיב רִבִּי חַגַּי לְרִבִּי יָסָא. וְהָכְתִיב וְעָמְדוּ שְׁנֵי הָאֲנָשִׁים. מֵעַתָּה מִיעוּט אֲנָשִׁים שְׁנַיִם. מַה תַלְמוּד לוֹמַר שְׁנֵי. שֶׁיְּהוּ שָׁוִין. וְהָכְתִיב לֹא תַטֶּה מִשְׁפַּט גֵּר יָתוֹם. הֲרֵי גֵר דָּן עִם מִי שֶׁאֵינוֹ גֵר. יָתוֹם דָּן עִם מִי שֶׁאֵינוֹ יָתוֹם. אִם כֵּן לָמָּה נֶאֱמַר שְׁנֵי. מוּפְנֶה לְהַקִּישׁ וְלָדוּן מִמֶּנּוּ גְזֵירָה שָׁוָה. נֶאֱמַר כָּאן שְׁנֵי וְנֶאֱמַר לְהַלָּן וַיִּשָּׁאֲרוּ שְׁנֵי אֲנָשִׁים. מַה לְהַלָּן אֲנָשִׁים וְלֹא נָשִׁים אַף כָּאן אֲנָשִׁים וְלֹא נָשִׁים וְלֹא קְטַנִּים. הֲרֵי לָמַדְנוּ שֶׁאֵין הָאִשָּׁה דָנָה. וְלֹא מֵעִידָה.

Rebbi Ḥaggai objected to Rebbi Yasa. Is there not written: The two men shall stand? Now, is not two the minimum of “men”? Why does the verse say two? That both be equal? But it is written: Do not bend the lawsuit of the proselyte, the orphan, … That means that a proselyte can have a lawsuit against one who is not a proselyte, an orphan may have a lawsuit against one who is not an orphan. Then why is there written two? It is free to be combined and to infer from it an equal cut. It is said here two and it is said there two men were left. Since there one speaks of men but not women, also here men but not women nor underaged. From this we learn that a woman may not be a judge and may not be a witness.

רִבִּי יוֹסֵי בֵּי רִבִּי בּוּן בְּשֵׁם רַב יוֹסֵף. נֶאֱמַר כָּאן שְׁנֵי וְנֶאֱמַר לְהַלָּן שְׁנֵי. מַה לְהַלָּן עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים אַף כָּאן עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים. אִם כֵּן מַה תַלְמוּד לוֹמַר שְׁנֵי. שֶׁלֹּא יְהֵא אֶחָד עוֹמֵד וְאֶחָד יוֹשֵׁב. אֶחָד אוֹמֵר כָּל צוֹרְכוֹ וּלְאֶחָד אוֹמֵר לוֹ. קַצֵּר דְּבָרֶיךָ.

Rebbi Yose ben Rebbi Abun in the name of Rav Joseph. It is said here two and it is said there two. Since there it must be by the testimony of two witnesses, also here by the testimony of two witnesses. Then why does the verse say two? Lest one of them be standing while the other be sitting; one says everything he has to say, but to the other one says, make your statement short.

אָמַר רִבִּי יְהוּדָה. שָׁמַעְתִּי שֶׁאִם רָצָה הַדַּיָין לְהוֹשִׁיב אֶת שְׁנֵיהֶן מוֹשִׁיב. רִבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר. אוֹמְרִין לוֹ. לְבוֹשׁ כְּשֵׁם שֶׁהוּא לָבוּשׁ אוֹ הַלְבִּישֵׁהוּ כְשֵׁם שֶׁאַתְּ לָבוּשׁ.

Rebbi Jehudah said, I heard that if the judge wants to let both of them sit, he may tell them to sit down. Rebbi Ismael says, one says to him, either you dress as he is dressed or pay him to be dressed as you are.

אָמַר רִבִּי בָּא בְשֵׁם רַב הוּנָא. צְרִיכִין הָעֵדִים לַעֲמוֹד בְּשָׁעָה שֶׁמֵּעִידִין. שֶׁנֶּאֱמַר וְעָמְדוּ שְׁנֵי הָאֲנָשִׁים. רִבִּי יִרְמְיָה בְשֵׁם רִבִּי אַבָּהוּ. אַף הַנִּידּוֹנִין צְרִיכִין לַעֲמוֹד בְּשָׁעָה שֶׁמְקַבְּלִין דִּינָן. שֶׁנֶּאֱמַר אֲשֶׁר לָהֶם הָרִיב לִפְנֵי יי.

Rebbi Abba said in the name of Rav Huna: The witnesses have to stand while testifying, for it is said: the two men shall stand. Rebbi Jeremiah in the name of Rebbi Abbahu: Also the parties have to stand at the moment the verdict is given, as it is said: who have the quarrel before the Eternal.

כְּתִיב לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים. וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר אִישׁ בְּחֶטְאוֹ יוּמָת. מַה תַלְמוּד לוֹמַר לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים. לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת בְּעֵדוּת בָּנִים וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ בְעֵדוּת אָבוֹת. מְנַיִין שֶׁלֹּא יְהוּ הָעֵדִים קְרוֹבִין שֶׁלַּנִּידוֹנִין.

It is written: Fathers shall not be killed because of sons. Is it not already written, each one should be killed for his own crime? Why does the verse say, fathers shall not be killed because of sons? Fathers shall not be killed on the testimony of sons, and sons shall not be killed on testimony of fathers. From here that witnesses shall not be relatives of the accused.

וּמְנַיִין שֶׁלֹּא יְהוּ הָעֵדִים קְרוֹבִין זֶה לָזֶה. הַגַּע עַצְמָךְ שֶׁאִם הוּזְמוּ לֹא מִפִּיהֶן נֶהֱרָגִין. וּמְנַיִין שֶׁלֹּא יְהוּ הָעֵדִים קְרוֹבִין שֶׁלַּדַּיָינִין. הַגַּע עַצְמָךְ שֶׁאִם הוּזָם אֶחָד מֵהֶן כְּלוּם נֶהֱרַג עַד שֶׁיּוּזָם חֲבֵירוֹ. אִם אַתְּ אוֹמֵר כֵּן לֹא הָיָה נֶהֱרַג עַל פִּיו.

From where that witnesses may not be relatives of one another? Think of it, if they be found perjured, would they not be killed by their testimony? From where that witnesses may not be relatives of the judges? Think of it, if one of them be found perjured, he could not be killed unless the other also was found perjured. If you say so, would he not be killed by his sentence?

וּמְנַיִין שֶׁלֹּא יְהוּ הַדַּיָינִין קְרוֹבִין זֶה לָזֶה. אָמְרָה תוֹרָה. הֲרוֹג עַל פִּי עֵדִים. הֲרוֹג עַל פִּי דַיָינִין. מָה עֵדִים אֵין קְרוֹבִין זֶה לָזֶה אַף דַּיָינִין אֵין קְרוֹבִין זֶה לָזֶה.

From where that judges may not be relatives of one another? The Torah said, kill on the testimony of witnesses, kill on the sentence of judges. Since witnesses may not be relatives of one another, neither may judges be relatives of one another.

אֵין לִי אֶלָּא אָבוֹת וּבָנִים. שְׁאָר קְרוֹבִין מְנַיִין. אָמַר רִבִּי זְעִירָא וּבָנִים. לְרַבּוֹת שְׁאָר קְרוֹבִין.

So far only fathers and sons; from where the other relatives? Rebbi Zeˋira says, and sons includes the remaining relatives.

עַד כְּדוֹן כְרִבִּי עֲקִיבָה.

So far according to Rebbi Aqiba.

כְּרִבִּי יִשְׁמָעֵאל מְנַיִין. תַּנֵּי רִבִּי יִשְׁמָעֵאל. וְשָׁפְטוּ הָעֵדָה וְהִצִּילוּ הָעֵדָה. שֶׁלֹּא יְהֵא הָעֵדָה לֹא קְרוֹבֵי מַכֶּה וְלֹא קְרוֹבֵי מוּכֶּה. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. אִם אַתָּה אוֹמֵר כֵּן נִמְצֵאת אוֹמֵר. בֵּית דִּין גּוֹאֲלֵי הַדָּם. מִיכָּן שֶׁלֹּא יְהוּ הַדַּיָינִין קְרוֹבֵי הַנִּידּוֹנִין. וּמְנַיִין שֶׁלֹּא יְהוּ הָעֵדִים קְרוֹבֵי הַנִּידּוֹנִין. אָמְרָה תוֹרָה. הֲרוֹג עַל פִּי עֵדִים. הֲרוֹג עַל פִּי דַיָינִין. מַה הַדַּיָינִין אֵינָן קְרוֹבֵי הַנִּידּוֹנִין. אַף הָעֵדִים לֹא יְהוּ קְרוֹבֵי הַנִּידּוֹנִין. וּמְנַיִין שֶׁלֹּא יְהוּ הָעֵדִים קְרוֹבִין זֶה לָזֶה. הַגַּע עַצְמָךְ שֶׂהוּזְמוּ לֹא מִפִּיהֶן הֵן נֶהֱרָגִין.

From where following Rebbi Ismael? Rebbi Ismael stated: The congregation shall judge; the congregation shall save. The congregation be neither relatives of the murderer nor relatives of the murdered. Rebbi Yose said, otherwise you would say that the court is engaged in vendetta. This implies that the judges may not be related to the accused. And from where that the witnesses may not be related to the accused? The Torah said, kill on the testimony of witnesses, kill on the sentence of judges. Since judges may not be related to the accused, neither may witnesses be related to the accused. From where that witnesses may not be relatives of one another? Think of it, if they be found perjured, would they not be killed by their testimony?

בַּכְּשֵׁירִים וְלֹא בִפְסוּלִים. שֶׁנֶּאֱמַר אִם לֹא יַגִּיד וְנָשָׂא עֲווֹנוֹ. אֶת שֶׁמַּגִּיד וַחֲבֵירוֹ מְשַׁלֵּם מָמוֹן. יָצָא פָסוּל שֶׁאֲפִילוּ מַגִּיד אֵין חֲבֵירוֹ מְשַׁלֵּם מָמוֹן.

“Qualified one but not disqualified one.” For it is said, if he does not tell, he has to bear his punishment. If he told, the other would have to pay money. This excludes one where the other would not have to pay money even if he told.

בִּפְנֵי בֵית דִּין. לְהוֹצִיא עֵד אֶחָד. בְּשֶׁאָמְרוּ לוֹ. הֲרֵי אַתְּ מְקוּבָּל עָלֵינוּ כִּשְׁנַיִם. יָכוֹל יְהֵא חַיָיב. תַּלְמוּד לוֹמַר אוֹ רָאָה אוֹ יָדָע. אֵת שֶׁהוּא כָשֵׁר לָהָעִיד עֵדוּת תּוֹרָה. יָצָא עֵד אֶחָד שֶׁאֵין כָּשֵׁר לָהָעִיד עֵדוּת תּוֹרָה.

“Before the court.” To exclude a single witness. If they told him that they would accept his word as if there were two [witnesses], would he be guilty? The verse says, if he had seen or known. One who is qualified to testify according to biblical standards; this excludes a single witness who is not qualified to testify according to biblical standards.

שֶׁלֹּא בִּפְנֵי בֵית דִּין. אִם לֹא יַגִּיד וְנָשָׂא עֲוֹנוֹ. אֶת שֶׁמַּגִּיד וּמְשַׁלֵּם מָמוֹן. יָצָא חוּץ לְבֵית דִּין שֶׁאֲפִילוּ מַגִּיד אֵין חֲבֵירוֹ מְשַׁלֵּם מָמוֹן.

“Outside of court.” If he does not tell, he has to bear his punishment. If he told, one would have to pay money. This excludes outside of court where the other would not have to pay money even if he told.

וּמְנַיִין לִשְׁנֵי עֵדִים. הוּא וְעֵד אַחֵר הֲרֵי כָאן שְׁנַיִם. וּכִרִבִּי יִשְׁמָעֵאל. דְּרִבִּי יִשְׁמָעֵאל אָמַר. כָּל מָקוֹם שֶׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה עֵד סְתָם הֲרֵי הוּא בִכְלָל שְׁנֵי עֵדִים עַד שֶׁיּוֹדִיעֲךָ הַכָּתוּב שֶׁהוּא עֵד אֶחָד. אַשְׁכַּח תַּנֵּי רִבִּי יִשְׁמָעֵאל. עֵד אֶחָד מָהוּ לְחַיֵיב עָלָיו מִשּׁוּם שְׁבוּעַת בִּיטּוּי. אֶיפְשַׁר לוֹמַר אַחֵר רָאוּי לְצָרְפוֹ וּלְחַיְיבוֹ מִשׁוּם שְׁבוּעַת עֵדוּת וְאַתְּ מְחַיְיבוֹ מִשּׁוּם שְׁבוּעַת בִּיטּוּי.

From where two witnesses? He and another make two. Or following Rebbi Ismael, as Rebbi Ismael said, any place where the Torah mentions a witness without further determination it implies two witnesses unless the verse informs you that a single witness is meant. It was found stated in the name of Rebbi Ismael: Can a single witness be found guilty of a blurted oath? Since it is possible to say that another person could team up with him, then he would be subject to the oath of testimony, how could you find him guilty of a blurted oath?

קָרוֹב מָהוּ לְחַיֵיב עָלָיו מִשּׁוּם שְׁבוּעַת בִּיטּוּי. יָיבֹא כְהָדָא דָּמַר רִבִּי בָּא (בַּר) שְׁמוּאֵל. שְׁבוּעָה שֶׁנָּתַן פְּלוֹנִי לִפְלוֹנִי מְנָה. נִמְצָא שֶׁלֹּא נָתַן. מֵאַחַר שֶׁאֵין בְּיָדוֹ לָבֹא וְאֵין בְּיָדוֹ לְשֶׁעָבַר. אוֹ כְהָדָא. אָמַר לוֹ. הֵיכָן שׁוֹרִי. אָמַר לוֹ. אֵינִי יוֹדֵעַ מָה אַתָּה סָח. וְהוּא שֶׁמֵּת אוֹ נִשְׁבַּר אוֹ נִשְׁבָּה אוֹ אָבַד. מַשְׁבִּיעֲךָ אֲנִי. וְאָמַר אָמֵן. פָּטוּר. רַב אָמַר. פָּטוּר מִשְּׁבוּעַת פִּיקָּדוֹן וְחַיָיב מִשְּׁבוּעַת בִּיטּוּי. אָמַר רִבִּי יוֹחָנָן. מֵאַחַר שֶׁמִּצְוָה לְהַפִּיסוֹ אֵין חַיָיב מִשּׁוּם שְׁבוּעַת בִּיטּוּי. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרַב אֵינוֹ מְצֻוֶּה לְהַפִּיסוֹ. מְפַיְיסוֹ עַל הָאֱמֶת וְאֵינוֹ מְפַיְיסוֹ עַל הַשֶׁקֶר.

Should a relative be found guilty of a blurted oath? Does it follow what Rebbi Abba said (ben) [in the name of] Samuel: “An oath that X gave a mina to Y,” and it turns out that X had not given; since there is nothing in the future there is nothing in the past. Or the following: “One said to another, ˋwhere is my ox?’ He responded, ˋI do not know what you are referring to.’ It so happened that it had died, or was wounded, or captured, or lost. ˋI require you to swear;’ the other said ˋAmen’. He is not liable.” Rav said, he is not liable for a keeper’s oath but is liable because of a blurted oath. Rebbi Joḥanan said, since it is a religious duty to appease him, he is not liable because of a blurted oath. In Rav’s opinion, is there no religious duty to appease him? One appeases with truthful statements, not with lies.

תַּנֵּי רִבִּי יִשְׁמָעֵאל. וְנָשָׂא עֲוֹנוֹ. קָרְבָּן. מְנָן לֵיהּ בֵּית דִּין. יָלְפִין אֲגָדָה אֲגָדָה. מָה אֲגָדָה שֶׁנֶּאֱמַר לְהַלָּן בֵּית דִּין אַף כָּאן בֵּית דִּין.

Rebbi Ismael stated: He has to bear his punishment, a sacrifice. From where that one needs a court? One learns “telling, telling”. Since telling mentioned there is before a court, also telling here is before a court.

כְּהָדָא. אֵין מְקַבְּלִין עֵדִים אֶלָּא אִם כֵּן רָאוּ שְׁנֵיהֶן כְּאַחַת. רִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קָרְחָה אוֹמֵר. אֲפִילוּ בְזֶה אַחַר זֶה. רִבִּי יִרְמְיָה בְשֵׁם רַב. מוֹדִין חֲכָמִים לְרִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קָרְחָה בְּעֵידֵי בְכוֹרָה וּבְעֵידֵי חֲזָקָה. רִבִּי בָּא בְשֵׁם רִבִּי יִרְמְיָה. אַף בְּעֵידֵי סֵימָנִין כֵּן. מַה דִפְשִׁיטָא. בְּשֶׁזֶּה אוֹמֵר. רָאִיתִי שְׁתֵּי שְׂעָרוּת בְּגַבּוֹ. וְזֶה אוֹמֵר. רָאִיתִי שְׁתֵּי שְׂעָרוּת בְּגַפּוֹ. אֶחָד אוֹמֵר. רָאִיתִי שְׂעָרָה אַחַת בְּגַבּוֹ. וְאֶחָד אוֹמֵר. רָאִיתִי שְׂעָרָה אַחַת בִּכְרֵיסוֹ. וְלֹא כְלוּם. כָּל שֶׁכֵּן גַּבּוֹ וְגַפּוֹ. שְׁנַיִם אוֹמְרִים רָאִינוּ שְׂעָרָה אַחַת בְּגַבּוֹ. וּשְׁנַיִם אוֹמְרִים רָאִינוּ שְׂעָרָה אַחַת בִּכְרֵיסוֹ. רַב יוֹסֵי וְרַב הוֹשַׁעְיָה בַּר רַב שַׁמַּי. חַד אָמַר. פָּסוּל. וְחַד אָמַר. כָּשֵׁר. מָאן דָּמַר פָּסוּל. בְּמֵעִיד עַל חֲצִי סֵימָן. וּמָאן דָּמַר כָּשֵׁר. אֲנִי אוֹמֵר. שֶׁמָּא נִשְׁרוּ. אֶחָד אוֹמֵר. שְׁתֵּי שְׂעָרוּת בְּגַבּוֹ. וְאֶחָד אוֹמֵר. שְׁנַיִם בִּכְרֵיסוֹ. רִבִּי בָּא אָמַר. דִּבְרֵי הַכֹּל כָּשֵׁר. אָמַר רִבִּי חַגַּיי. דִּבְרֵי הַכֹּל פָּסוּל. רִבִּי יוֹסֵי אָמַר. בְּמַחֲלוֹקֶת. אָמַר רִבִּי [יוֹסֵי] לְרִבִּי חַגַּיי. הָא רִבִּי יוּדָן אָמַר דִּכְוָותִי. אָמַר לֵיהּ. וְעַל רַבֵּיהּ אֲנָא פְלִיג כָּל שֶׁכֵּן עֲלוֹי. אָמַר רִבִּי מָנָא. יְאוּת אָמַר רִבִּי חַגָּא. אִילּוּ שְׁטָר שֶׁחָתוּם בְּאַרְבָּעָה חוֹתָמוֹת זֶה מֵעִיד עַל שְׁנַיִם וְזֶה מֵעִיד עַל שְׁנַיִם וְקָרָא עָלָיו עִרְעֻר שֶׁמָּא כְלוּם הוּא. וְאֵין כָּל חֲתִימָה צְרִיכָה שְׁנֵי עֵדִים. וְהָכָא כָּל סֵימָן צָרִיךְ שְׁנֵי עֵדִים. רִבִּי חִינְנָא שָׁמַע לָהּ מִשׁוּם חֲזָקָה. אִילּוּ אֶחָד מֵעִיד שֶׁאֲכָלָהּ שָׁנָה רִאשׁוֹנָה שְׁנִיָיה וּשְׁלִישִׁית וְאֶחָד מֵעִיד שֶׁאֲכָלָהּ רְבִיעִית חֲמִישִׁית וְשִׁשִּׁית שֶׁמָּא כְלוּם הוּא. וְאֵין כָּל חֲזָקָה וַחֲזָקָה צְרִיכָה שְׁנֵי עֵדִים. וְהָכָא כָּל סֵימָן וְסֵימָן צָרִיךְ שְׁנֵי עֵדִים.

Or like the following. “One accepts the witnesses’ testimony only if they saw it together. Rebbi Joshua ben Qorḥa says, even if they saw it one after the other.” Rebbi Jeremiah in the name of Rav: The Sages agree with Rebbi Joshua ben Qorḥa with regard to witnesses of firstlings and witnesses of squatters’ rights. Rebbi Abba in the name of Rebbi Jeremiah: the same holds for testimony regarding signs. In that case, it is obvious if one says, I saw two hairs on his back and the other says, I saw two hairs on his side. If one says, I saw one hair on his back and the other says, I saw one hair on his belly, that is nothing; so much more his back and his side. Two are saying, we saw one hair on his back; and two are saying, we saw one hair on his belly. Rav Yose and Rav Hoshaia ben Rav Shammai, one said, it is invalid, but the other said, it is valid. He who says it is invalid considers him as one who testifies to half a sign. He who says it is valid? I say, maybe they were rubbed off. One says, two hairs on his back; and one says, two on his belly. Rebbi Abba said, everybody agrees that this is valid. Rebbi Ḥaggai said, everybody agrees that this is invalid [testimony]. Rebbi Yose said, this is in disagreement. Rebbi [Yose] said to Rebbi Ḥaggai, does not Rebbi Yudan follow my opinion? He answered, I am disagreeing with his teacher, so much more with him. Rebbi Mama said, Rebbi Ḥaggai was correct. If a document was signed by four seals, if one person verified the signature of two [witnesses], and another those of the other two, and the document was attacked, is that worth anything? Does not every single signature need two witnesses? And here, every single hair needs two witnesses. Rebbi Ḥinena learns it (because of) [from the years of] squatting rights. If one [witness] testified that he ate from the property the first, second, and third years and another testified that he ate it the fourth, fifth, and sixth years, is that worth anything? Does not every single year need two witnesses? And here, every single hair needs two witnesses.

כְּהָדָא. אֵין שׁוֹמְעִין מִן הָעֵדִים אֶלָּא אִם כֵּן בָּאוּ שְׁנֵיהֶן כְּאַחַת. רִבִּי נָתָן אוֹמֵר. שׁוֹמְעִין דִּבְרֵי רִאשׁוֹן וְלִכְשֶׁיָּבוֹא שֵׁינִי שׁוֹמְעִין אֶת דְּבָרָיו. רִבִּי יוֹנָתָן הֲוָה יְתִיב מַקְשֵׁי. אֶיפְשַׁר אִית הָכָא בַּר נַשׁ דְּשָׁמַע הֲלָכָה כְרִבִּי נָתָן. אָמַר לֵיהּ רִבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָה. הָא רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יָקִים. אָמַר יָקוּם לָעֵיל. כֵּיוָן דִּסְלַק אֲמַר לֵיהּ. שָׁמַעְתָּ הֲלָכָה כְרִבִּי נָתָן. אָמַר לֵיהּ. שָׁמַעְתִּי. מוֹדֶה רִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קָרְחָה לְרִבִּי נָתָן. אָמַר לֵיהּ. וּלְהָדָא צוֹרְכָה. אָמַר לֵיהּ. וְלֹא אִתְכַּוֵון רִבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָה אֶלָּא מַסְקָא רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יָקִים לְעֵיל בְּגִין דַּהֲוָה אִינְשָׁא רַבָּא.

And the following. One does not listen to the witnesses unless they come together; Rebbi Nathan says, one listens to the first and when the second comes, one listens to what he has to say. Rebbi Jonathan was sitting and asking, maybe somebody is here who heard that practice follows Rebbi Nathan? Rebbi Yose bar Ḥanina told him, that is Rebbi Simeon ben Yaqim. He said, may he come up. When he came up, he asked him, did you hear that practice follows Rebbi Nathan? He answered, I heard that Rebbi Joshua ben Qorḥa agrees with Rebbi Nathan. He said, do we need this? He said, Rebbi Yose ben Ḥanina only intended to elevate Rebbi Simeon bar Yaqim because he was an important person.

רַב חִסְדָּא בָּעֵי. מָהוּ לְקַבֵּל עֵדִים שֶׁלֹּא בִפְנֵי בַּעַל דִּין. רִבִּי יוֹסֵי בְשֵׁם רִבִּי שַׁבָּתַי. מְקַבְּלִין עֵדִים שֶׁלֹּא בִפְנֵי בַּעַל דִּין וְעָבְדִין לֵיהּ גְּזַר דִּין. אִם בָּא וְעִרְעֵר עֱרָרוֹ קַיָים. אָדָם שֶׁשָּׁלְחוּ אֲחַרָיו בֵּית דִּין שָׁלֹשׁ פְּעָמִים וְלֹא בָא. רִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי אָמַר. מְקַבְּלִין הָעֵדוּת בְּלֹא בַּעַל דִּין וְעָבְדִין לֵיהּ גְּזַר דִּין. כְּהָדָא כַּהֲנָא דְמָךְ וּשְׁבַק יַרְתּוֹ לְרִבִּי יֹאשַׁיָה וּקְבִיל רִבִּי לָעְזָר סָהֲדוּ דְלָא בְאַפּוֹי וּזְכִי לְרִבִּי יֹאשַׁיָה. וְלֹא עוֹד אֶלָּא דִשְׁבַק סְפָרִים. כָּתַב רִבִּי לָעְזָר לְיָרְתוֹי. סְפָרִים שֶׁזָּכָת בָּהֶן אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל אֵין מוֹצִיאִין אוֹתָן חוּצָה לָאָרֶץ. רִבִּי נִיסַּי בְשֵׁם רִבִּי לָעְזָר. אִם כָּתַב עַל מְנָת לְהוֹצִיא מוֹצִיא. רִבִּי חִיָיה בָּר בָּא בְּעָא קוֹמֵי רִבִּי יָסָי. מָהוּ לְהוֹצִיא. אָמַר לֵיהּ. לְעוֹבְדָא אַתְּ שְׁאִיל לִי. אָמַר לֵיהּ. לֹא. וּבְאִישׁ לְרִבִּי זְעִירָא דְלָא אֲמַר לְיהּ עוֹבְדָא בְּגִין מֵידַע מָהוּ אֲמַר.

Rav Ḥisda asked: May one receive witnesses not in the presence of one of the parties? Rebbi Yose in the name of Rebbi Sabbatai: One may receive witnesses not in the presence of the parties and even issue a decision, but if [the absent party] appeals, their appeal must be heard. If a person was summoned by the court three times and did not appear, Rebbi Joshua ben Levi said that one may receive witnesses not in the presence of the parties and issue a decision. As the following: Cahana died and had willed his estate to Rebbi Joshia. Rebbi Eleazar heard witnesses not in the presence [of the heirs] and handed the estate to Rebbi Joshia. Not only that, but the estate contained Torah scrolls. Rebbi Eleazar wrote to his heirs: Scrolls won by the Land of Israel cannot be taken outside. Rebbi Nissai in the name of Rebbi Eleazar: If they were written for export, they can be exported. Rebbi Ḥiyya bar Abba asked before Rebbi Yasa: May one export? He asked him, do you ask me in a practical case? He answered, no. Rebbi Zeˋira was dissatisfied that he had not asked in a practical case, to know what he would have said.

רִבִּי יִרְמְיָה הֲוָה לֵיהּ דִּין עִם חַד בַּר נַשׁ וְקִבְּלוּן לִשְׂהָדַיָיא דְלָא בְאַפּוֹי דְרִבִּי יִרְמְיָה וְחִיְיבוּן לְרִבִּי יִרְמְיָה. וַהֲוָה יְתִיב וּמִצְטָעֵר. אֵיפְשַׁר מְקַבְּלִין עֵדִים בְּלֹא בַעַל דִּין. רִבִּי הוּנָא רִבִּי פִינְחָס רִבִּי חִזְקִיָּה חוּקוֹק לָא עָלוּן בְּפִירְקָא בְּהַהוּא יוֹמָא. דָּחַק רִבִּי הוּנָא וְאָעַל וּשְׁכַּח רִבִּי יִרְמְיָה מִצְטָעֵר וְאָמַר. אֵיפְשַׁר מְקַבְּלִין עֵדִים בְּלֹא בַעַל דִּין אֲפִילוּ עִמָּהֶן בְּאוֹתָהּ הָעִיר. אָמַר לֵיהּ. כֵּן חָמַת דַּעְתּוֹן דְּרַבָּנִן.

Rebbi Jeremiah had a suit against a certain person. They accepted testimony not in the presence of Rebbi Jeremiah, and decided against Rebbi Jeremiah. He was sitting despondent; is it possible that one accepts witnesses not in the presence of the parties? Rebbi Hina, Rebbi Phineas, and Rebbi Ḥizqiah from Ḥuqoq did not go to the lecture on that day, but Rebbi Huna pushed, went in, and found Rebbi Jeremiah despondent; is it possible that one accepts witnesses not in the presence of the parties even if they are present with them in the same city? He told him, this is seen to be the rabbis’ opinion.