Jerusalem Talmud Horayot 1.2

משנה: הוֹרוּ בֵית דִּין וְיָדְעוּ שֶׁטָּעוּ וְחָזְרוּ בָהֶן בֵּין שֶׁהֵבִיאוּ כַפָּרָתָן וּבֵין שֶׁלֹּא הֵבִיאוּ כַפָּרָתָן וְהָלַךְ וְעָשָׂה עַל פִּיהֶן רִבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר וְרִבִּי לִעֶזֶר אוֹמֵר סָפֵק. אֵיזֶהוּ סָפֵק יָשַׁב לוֹ בְתוֹךְ בֵּיתוֹ חַיָיב. הָלַךְ לוֹ לִמְדִינַת הַיָּם פָּטוּר. אָמַר רִבִּי עֲקִיבָה מוֹדֶה אֲנִי בָזֶה שֶׁהוּא קָרוֹב לִפְטוֹר מִן הַחוֹבָה. אָמַר לוֹ בֶן עַזַּאי מַה שָׁנָה זֶה מִן הַיּוֹשֵׁב בְּבֵיתוֹ שֶׁהַיּוֹשֵׁב בְּבֵיתוֹ אֶיפְשַׁר הָיָה לוֹ שֶׁיִּשְׁמַע וְזֶה לֹא הָיָה אֶיפְשַׁר לוֹ שֶׁיִּשְׁמַע:

MISHNAH: If the Court gave an instruction; then they realized that they erred and reversed themselves; whether they brought their atonement or they did not bring their atonement, another person went and acted on their instructions, Rebbi Simeon declares him not liable, but Rebbi Eliezer says, it is in doubt. What is the doubt? If he remained at home, he is liable; if he went overseas he is not liable. Rebbi Aqiba said, I agree in this case that he is closer to not being liable than being liable. Ben Azzai asked him, what is the difference between him and the one staying at home? For one who stays at home might be informed but the other one could not be informed.

הלכה: הוֹרוּ בֵית דִּין וְיָדְעוּ שֶׁטָּעוּ כול׳. רִבִּי אִימִּי בְשֵׁם רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ. מַתְנִיתָא כְּגוֹן שִׁמְעוֹן בֶּן עַזַּאי יוֹשֵׁב לִפְנֵיהֶן. מָה נָן קַיָימִין. אִם בְּשֶׁסִּילְּקָן תְּבַטְּלוּ הוֹרָיָיתָן. אִם בְּשֶׁסִּילְּקוּ אוֹתוֹ תְּבַטֵּל הוֹרָיָיתוֹ. אֶלָּא כִי נָן קַיָימִין בְּשֶׁזֶּה עוֹמֵד בִּתְשׁוּבָתוֹ וָזֶה עוֹמֵד בִּתְשׁוּבָתוֹ. הוֹרָיָיתָן אֶצְלוֹ אֵינָהּ הוֹרָאָה. שֶׁלֹּא סִילְּקוּ אוֹתוֹ. אֶצֶל אֲחֵרִים הוֹרָיָיה. שֶׁלֹּא סִילְּקָן. לֵית הָדָא פְלִיגָא עַל רִבִּי מָנָא בַּר תַּנְחוּם. דְּרִבִּי מָנָא בַּר תַּנְחוּם אָמַר. נִכְנְסוּ מֵאָה. עַד שֶׁיּוֹרוּ כוּלָּן. פָּתַר לָהּ בְּשֶׁלֹּא נִכְנַס. אִם בְּשֶׁלֹּא נִכְנַס. מְעַכֵּב. פָּתַר לָהּ כְּרִבִּי. דְּרִבִּי אָמַר. אֵין לְךָ מְעַכֵּב אֶלָּא מוּפְלֶא שֶׁלְּבֵית דִּין (בלוד). וְהָא רִבִּי מָנָא בַּר תַּנְחוּם אָמַר. נִכְנְסוּ מֵאָה. עַד שֶׁיּוֹרוּ כוּלָּן. אַף בַּחֲזִירָה כֵן אוֹ רוֹב. כת פְּשִׁיטָא לָךְ רוֹב. מָה רוֹב. רוֹב הַהוֹרָיָיה רוֹב הַמִּשְׁתַּיֵיר. הֵיךְ עֲבִידָא. נִכְנְסוּ מֵאָה וּמֵתוּ מֵהֶן עֲשָׂרָה. אִין תֹּאמַר. רוֹב הַהוֹרָיָיה. חֲמִשִּׁים וְאֶחָד. וְאִין תֹּאמַר. רוֹב הַמִּשְׁתַּיֵיר. אַרְבָּעִים וְשִׁשָּׁה.

HALAKHAH: “If the Court gave an instruction; then they realized that they erred,” etc. Rebbi Immi in the name of Rebbi Simeon ben Laqish: Our Mishnah, for example, if Simeon ben Azzai was sitting before them. Where do we hold? If he removed them, their instruction would be invalid. If they removed him, his instruction would be invalid. But we hold in the case that each side stands by its answer. For him, their instruction is no instruction, for they did not remove him. For others it is an instruction, for he did not remove them. Does this not disagree with Rebbi Mana bar Tanḥum, since Rebbi Mana bar Tanḥum said, if a hundred came together, only if they instructed unanimously? One explains it, that he was not present. Does this invalidate? He explains it following Rebbi, since Rebbi said, no one invalidates but the distinguished member of the Court (at Lydda) [only]. Since Rebbi Mana bar Tanḥum said, if a hundred came together, only if they instructed unanimously; is it the same in retraction or by majority? If it is obvious for you by majority, what kind of majority? The majority of those who instructed or the majority of those remaining? How is this? If there were a hundred but ten of them had died. If you say, a majority of those who instructed, 51. If you say, a majority of those remaining, 46.

הִפְרִישׁ חַטָּאתוֹ. נִתְחָרֵשׁ אוֹ נִשְׁטֶה אוֹ נִשְׁתַּמֵּד אוֹ שֶׁהוֹרוּ בֵית דִּין מוּתָּר לֶאֱכוֹל חֵלֶב. רִבִּי יוֹחָנָן אָמַר. נִדְחֵית חַטָּאתוֹ. רִבִּי שְִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר. לֹא נִדְחֵית חַטָּאתוֹ. רִבִּי יוֹסֵי בֵּירִבִּי בּוּן אָמַר. רִבִּי אָחָא מַחְלֵף שְׁמוּעָתָא דְלָא אֲתִי מִילְּתֵיהּ דְּרִבִּי יוֹחָנָן פְלִיגָא עַל מִילְּתֵיהּ. דָּמַר רִבִּי שִׁמְעוֹן בַּר בָּא בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. כוס זוֹרְקִין עָלָיו מִדַּם חַטָּאתוֹ וּמִדַּם אֲשָׁמוֹ. רַבָּנִן דְּקַיְסָרִין אָמְרִין. רִבִּי חִיָיה אִמִּי מַחְלֵף. וחַד אָמַר כָּאֵן תַנָּיָיה.

If somebody had selected his purification sacrifice when he became a deaf-mute, or insane, or an apostate, or the Court rules that fat may be eaten, Rebbi Joḥanan said, his sacrifice of purification is pushed aside, Rebbi Simeon ben Laqish said, his sacrifice of purification is not pushed aside. Rebbi Yose ben Rebbi Abun said, Rebbi Aḥa switches traditions, to avoid that a word of Rebbi Joḥanan contradict his own word. For Rebbi Simeon bar Abba said in the name of Rebbi Joḥanan: One sprinkles the blood of a purification sacrifice or a reparation sacrifice for a person [terminally ill]. The Rebbi of Caesarea said, Rebbi Ḥiyya and [Rebbi] Immi, [one] switches and one says like [this] Tanna.

מָאן דְּמַחְלֵף לֵית לֵיהּ בְּאִילֵּין קִישׁוּאַיָיה. כְּמָאן דָּמַר. לֹא נִדְחֵית חַטָּאתוֹ. מִי מְקַבְּלָהּ הֵימֶינּוּ. יַמְתִּין עַד שֶׁיַּחְזְרוּ בָהֶן בֵּית דִּין. אֶלָּא כְשֶׁהָיָה כֹהֵן עָבַד וְהִקְרִיב וְכִיפֵּר. הָיָה שִׁמְעוֹן בֶּן עַזַּאי. מִי מְקַבְּלָהּ מִמֶּנּוּ. יַמְתִּין עַד שֶׁיַּחְזְרוּ בָהֶן בֵּית דִּין. כְּמָאן דָּמַר. לֹא נִדְחֵית חַטָּאתוֹ.

He who switches has none of these difficulties. For him who says, his sacrifice of purification is not pushed aside, who would accept it from him? He has to wait until the Court retracts, or if he was a Cohen who served, sacrificed, and atoned. If he was Simeon ben Azzai, who would accept it from him? He has to wait until the Court retracts, for him who says, his sacrifice of purification is not pushed aside.

תּוֹלְדוֹת הוֹרָיָיה כְהוֹרָיָיה. הוֹרָיָיה בְהוֹרָיָיה מָה הֵן שֶׁיִּצְטָרְפוּ. הֵיךְ עֲבִידָא. אָכְלוּ צִיבּוּר חֲלָבִים וְהִפְרִישׁוּ קָרְבְּנוֹתֵיהֶן. אִין תֵּימַר. תּוֹלְדוֹת הוֹרָיָיה כְהוֹרָיָיה. בֵּית דִּין חַיָיבִין. אִין תֵּימַר. אֵין תּוֹלְדוֹת הוֹרָיָיה כְהוֹרָיָיה. בֵּית דִּין פְּטוּרִין. כתי פְּשִׁיטָא לָךְ. תּוֹלְדוֹת הוֹרָיָיה כְהוֹרָיָיה. הוֹרָיָיה בְהוֹרָיָיה מַהוּ שֶׁיִּצְטָרְפוּ. הֵיךְ עֲבִידָא. הוֹרוּ בֵית דִּין. חֵלֶב כּוּלְיָיא שֶׁלְּיָמִין מוּתָּר וְשֶׁלִּשְׂמֹאל ולו מִכְסֶה אָסוּר. חָזְרוּ וְהֶחֱלִיפוּ. אָכְלוּ רוֹב בָּרִאשׁוֹנָה וָרוֹב בַּשְּׁנִיָיה. אִין תֵּימַר. מִצְטָרְפִין. חַיָיבִין אַחַת. וְאִין תֵּימַר. אֵין מִצְטָרְפִין. חַיָיבִין שְׁתַיִם. שְׁתֵּי הוֹרָיוֹת בָּעֲבוֹדָה אַחַת מָה הֵן שֶׁיִּצְטָרְפוּ. הֵיךְ עֲבִידָא. אָכְלוּ רוֹב וְשָׁחֲטוּ רוֹב. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי מֵאִיר חַיָיבִין אַחַת. וְעַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי שִׁמְעוֹן חַיָיבִין שְׁתַּיִם. אָכְלוּ מִיעוּט בָּרִאשׁוֹנָה וּמִיעוּט בַּשְּׁנִיָיה. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי מֵאִיר חַיָיבִין. וְעַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי שִׁמְעוֹן פְּטוּרִין.

Are consequences of a ruling like the ruling? Do ruling within ruling combine? How is that? If the public ate forbidden fat and designated their sacrifices. If you say that consequences of a ruling are like the ruling, the Court is liable. If you say that consequences of a ruling are not like the ruling, the Court is not liable. The following should be obvious to you: the consequences of a ruling are like the ruling. Do ruling within ruling combine with each other? How is that? If the Court ruled that the fat in the right side kidney was permitted but that of the left side and its cover was forbidden; then they reversed themselves and said the opposite. Most ate the first time, and most the second time. If you say that they combine, they are liable for one. But if you say that they do not combine, they are liable for two. Do two instructions about one kind of work combine? How is that? If a majority ate and a majority slaughtered. In Rebbi Meïr’s opinion they are once liable; in Rebbi Simeon’s opinion they are twice liable. If a minority ate the first time and a minority the second time. In Rebbi Meïr’s opinion they are liable; in Rebbi Simeon’s opinion they are not liable.

אָמַר רִבִּי זְעִירָא וְשָׁהוּת בֵּינֵיהוֹן. רִבִּי מֵאִיר אָמַר. נוֹתְנִין לוֹ שָׁהוּת עַד שֶׁיִּשְׁמַע. רִבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר. עַד שֶׁיִּשְׁפַּע. וְתַנֵּי כֵן. הוֹרוּ בֵית דִּין בְּשׁוּק הָעֶלְיוֹן וְיָחִיד בְּשׁוּק הַתַּחְתּוֹן. בֵּית דִּין בַּבַּיִת וְיָחִיד בָּעֲלִיּיָה. פָּטוּר עַד שֶׁיִּשְׁמַע מַמָּשׁ.

Rebbi Zeˋira said, the time span is between them. Rebbi Meïr said, one gives him time until he may hear. Rebbi Simeon said, until he must have heard, and we have stated so: If the Court instructed in the upper market and a single person was in the lower market, or the Court on the ground floor and a single person on the upper floor, he is not liable until he actually heard.

עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי עֲקִיבָה אַדַּיִין הוּא סָפֵק. אָמַר רִבִּי בּוּן בַּר חִיָיה. בָּעוֹמֵד בֵּין שְׁנֵי תְחוּמִין. בֵּין שְׁנֵי תְחוּמֵי אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל לִתְחוּמֵי אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל.

In Rebbi Aqiba’s opinion it remains a doubt. Rebbi Abun bar Ḥiyya said, if he stands between two domains, between two domains of the Land of Israel and domains of the Land of Israel.

רִבִּי אִמִּי בְשֵׁם רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ. לַהוֹרָיָיה הִילְּכוּ אַחַר יְשִׁיבַת אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל. לַטוּמְאָה הִילְּכוּ אַחַר רוֹב נִכְנָסִין לָעֲזָרָה. מַה. כָּל כַּת וָכַת מְשַׁעֲרִין אוֹ אֵין מְשַׁעֲרִין אֶלָּא כַּת הָרִאשׁוֹנָה בִלְבַד. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי בֵּירִבִּי בּוּן. עַד שֶׁהֵן מִבַּחוּץ הֵן מְשַׁעֲרִין עַצְמָן. רִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי. לִרְאִיָיה הִילְּכוּ מִלְּבוֹא חֲמַת עַד נַחַל מִצְרַיִם. רִבִּי תַנְחוּמָא בְשֵׁם רִבִּי הוּנָא. טַעֲמָא דְּרִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי וַיַּעַשׂ שְׁלֹמֹה בָעֵת הַהִיא אֶת הֶחָג וְכָל יִשְׂרָאֵל עִמּוֹ וגו׳.

Rebbi Immi in the name of Rebbi Simeon ben Laqish. For instructions they considered the settlement of the Land of Israel. For impurity they considered the majority of those coming to the Temple precinct. How? Do they estimate every group or only the first group? Rebbi Yose ben Rebbi Abun said, when they are still outside they estimate themselves. Rebbi Joshua ben Levi: For appearance they consider from Levo- Ḥamat to the brook of Egypt. Rebbi Tanḥuma in the name of Rebbi Ḥuna: The reason of Rebbi Joshua ben Levi is, at that time Solomon celebrated the holiday, and all of Israel, etc.