Jerusalem Talmud Peah 3.5

משנה: הַמּוֹכֵר קִלְחֵי אִילָן בְּתוֹךְ שָׂדֵהוּ נוֹתֵן פֵּיאָה מִכָּל אֶחֶד וְאֶחָד. אָמַר רִבִּי יְהוּדָה אֵימָתַי בִּזְמָן שֶׁלֹּא שִׁיֵיר בַּעַל הַשָּׂדֶה אֲבָל אִם שִׁיֵיר שָׂדֵהוּ הוּא נוֹתֵן פֵּיאָה לַכֹּל.

MISHNAH: He who sells tree trunks in his field gives peah from each single one. Rebbi Jehudah says, when? If the owner of the field did not retain anything, but if he retained his field, he gives peah for all of them.

הלכה: עַד כְּדוֹן כְּשֶהִתְחִיל לִקְצוֹר וַאֲפִילוּ לֹא הִתְחִיל לִקְצוֹר. נִשְׁמְעִינָהּ מִן הָדָא לָקַח גֵּז צֹאנוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ אִם שִׁיֵיר הַמּוֹכֵר הַמּוֹכֵר חַיָיב וְאִם לָאו הַלּוֹקֵחַ חַיָיב. רִבִּי יִרְמְיָה בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן דְּרִבִּי יְהוּדָה הִיא. שַׁנְיָיא הִיא תַּמָּן בֵּין שֶׁהִתְחִיל לִגְזוֹז בֵּין שֶׁלֹּא הִתְחִיל לִגְזוֹז. וְכֹא לָא שַׁנְיָיא בֵּין שֶהִתְחִיל לִקְצוֹר בֵּין שֶׁלֹּא הִתְחִיל לִקְצוֹר.

HALAKHAH: So far when he started harvesting beforehand; even if he did not start to harvest? Let us understand it from the following (Mishnah Ḥulin 11:2): “If he bought the shearings of another man’s sheep, if the seller retained anything, the seller is liable, otherwise the buyer is liable.” Rebbi Jeremiah in the name of Rebbi Joḥanan: This is Rebbi Jehudah’s. Is there a difference? There, both if he started to shear or if he did not start to shear, and here there will be no difference whether he started harvesting beforehand or did not start beforehand.

מַה טַעֲמָא דְּרִבִּי יוּדָה. מִשּׁוּם דְּחוֹבַת קְצִיר בְּקָמָה אוֹ מִשּׁוּם דַּהֲוֵּי כְּמוֹכֵר לוֹ חוּץ מֵחוֹבָתוֹ. נִשְׁמְעִינָהּ מִן הָדָא לָקַח גֵּז צֹאן חֲבֵירוֹ אִם שִׁיֵיר הַמּוֹכֵר הַמּוֹכֵר חַיָיב וְאִם לָאו הַלּוֹקֵחַ חַיָיב. רִבִּי יִרְמְיָה בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן דְּרִבִּי יְהוּדָה הִיא. אִית לָךְ לְמֵימַר תַּמָּן שֶׁחוֹבַת קְצִיר בְּקָמָה לֹא מִשּׁוּם דְּמֹכְרוֹ לוֹ חוּץ מֵחוֹבָתוֹ. וְכֹה בְּמֹכְרוֹ חוּץ מֵחוֹבָתוֹ.

What is the reason of Rebbi Jehudah? Because the obligation of the harvest falls on the standing grain? Or because he sold to him, excluding his obligation? Let us understand it from the following: “If he bought the shearings of another man’s sheep, if the seller retained anything, the seller is liable, otherwise the buyer is liable.” Rebbi Jeremiah in the name of Rebbi Joḥanan: This is Rebbi Jehudah’s. Could you say there that the obligation of the harvest falls on the standing grain? No, it is because he sold to him, excluding his obligation! And here also it is because he sold to him, excluding his obligation.

מַה נְפַק מִבֵּינֵיהוֹן. עָבַר הַלּוֹקֵחַ וְהִפְרִישׁ. אִין תֵּימַר מִשּׁוּם שֶׁחוֹבַת קְצִיר בְּקָמָה הִפְרִישׁ הִפְרִישׁ. וְאִין תֵּימַר מִשּׁוּם כְּמוֹכֵר לוֹ חוּץ מֵחוֹבָתוֹ הִפְרִישׁ וְנוֹטֵל מִמֶּנּוּ דָמִים. נִשְׂרַף חֶלְקוֹ שֶׁל מוֹכֵר אִין תֵּימַר מִשּׁוּם שֶׁחוֹבַת קְצִיר בְּקָמָה נִשְׂרַף נִשְׂרַף. וְאִין תֵּימַר מִשּׁוּם כְּמוֹכֵר לוֹ חוּץ מֵחוֹבָתוֹ נִשְׂרַף נוֹטֵל מִמֶּנּוּ דָמִים.

What is the difference between them? If the buyer transgressed and separated peah. If you say, it is because the obligation of the harvest falls on the standing grain, what he gave he gave. But if you say that because he sold to him, excluding his obligation, he gave and may collect money from him. If the part of the seller burned, if it is because the obligation of the harvest falls on the standing grain, if it is burned it is burned. But if you say that because he sold to him, excluding his obligation, if it is burned he may collect money from him.