Jerusalem Talmud Kiddushin 1.5

משנה: נְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחֵרָיוּת נִקְנִין בְּכֶסֶף וּבִשְׁטָר וּבַחֲזָקָה. וְשֶׁאֵין לָהֶן אַחֵרָיוּת אֵינָן נִקְנִין אֶלָּא בִּמְשִׁיכָה. נְכָסִים שֶׁאֵין לָהֶן אַחֵרָיוּת נִיקְנִין עִם נְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחֵרָיוּת בְּכֶסֶף וּבִשְׁטָר וּבַחֲזָקָה. וְשֶׁאֵין לָהֶן אַחֵרָיוּת זוֹקְקִין אֶת הַנְּכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶם אַחֵרָיוּת לִישָּׁבַע עֲלֵיהֶן.

MISHNAH: Guaranteed properties can be acquired by money, or contract, or possession. Not guaranteed properties can be acquired only by drawing close. Not guaranteed properties can be acquired together with guaranteed properties by money, or contract, or possession. Not guaranteed properties can force [the owner of] guaranteed properties to swear about them.

הלכה: נְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחֵרָיוּת כול׳. בָּרִאשׁוֹנָה הָיוּ קוֹנִין בִּשְׁלִיפַת הַמִּנְעַל. הָדָא הִיא דִכְתִיב וְזֹאת לְפָנִים בְּיִשְׂרָאֵל עַל הַגְּאוּלָּה וְעַל הַתְּמוּרָה שָׁלַף אִישׁ נַעֲלוֹ וגו׳. מִי שָׁלַף. תַּמָּן אָמְרִין. רַב וְלֵוִי. חַד אָמַר. הַקּוֹנֶה. וְחַד אָמַר. הַמַּקְנֶה. וְאַתְיָין אִילֵּין פְּלוּגְוָותָא כְּאִינּוּן פְּלוּגְוָותָא. דְּתַנֵּי. בּוֹעַז נוֹתֵן לַגּוֹאֵל. רִבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר. הַגּוֹאֵל נָתַן לְבוֹעַז.

HALAKHAH: “Guaranteed properties,” etc. In earlier times, transfer of possession was effected by taking off a shoe. That is what is written: “This was earlier in Israel about redemption and exchange, a person would take off his shoe.” Who took it off? There, they say Rav and Levi, one said the acquirer, and one said the transferer. It turns out that this disagreement parallels the following disagreement which was stated: Boaz was giving to the redeemer; Rebbi Jehudah said that the redeemer gave to Boaz.

חָזְרוֹ לִהְיוֹת קוֹנִים בִּקְצִצָה. מָהוּ בִּקְצִצָה. בְּשָׁעָה שֶׁהָיָה אָדָם מוֹכֵר שְׂדֵה אֲחוּזָּתוֹ הָיוּ קְרוֹבָיו מֵבִיאִין חָבִיּוֹת וּמְמַלִּין אוֹתָן קְלָיוֹת וֶאֱגוֹזִים וְשׁוֹבְרִין לִפְנֵי הַתִּינּוֹקוֹת. וְהַתִּינּוֹקוֹת מְלַקְּטִין וְאוֹמְרִים. נִקְצַץ פְּלוֹנִי מֵאֲחוּזָּתוֹ. וּבְשָׁעָה שֶׁהָיָה מַחֲזִירָהּ לוֹ הָיוּ עוֹשִׂין כָּך וְאוֹמְרִים. חָזַר פְּלוֹנִי לַאֲחוּזָּתוֹ. אָמַר רִבִּי יוֹסֵה בֵּירִבִּי בּוּן. אַף מִי שֶׁהוּא נוֹשֶׂא אִשָּׁה שֶׁאֵינָהּ הוֹגֶנֶת לוֹ הָיוּ קְרוֹבָיו מֵבִיאִין חָבִיּוֹת וּמְמַלִּין אוֹתָן קְלָיוֹת וֶאֱגוֹזִים וְשׁוֹבְרִין לִפְנֵי הַתִּינּוֹקוֹת. וְהַתִּינּוֹקוֹת מְלַקְּטִין וְאוֹמְרִים. נִקְצַץ פְּלוֹנִי מִמִּשְׁפַּחְתּוֹ. וּבְשָׁעָה שֶׁהָיָה מְגָרְשָׁהּ הָיוּ עוֹשִׂין כֵּן וְאוֹמְרִין. חָזַר פְּלוֹנִי לְמִשְׁפַּחְתּוֹ.

Then they changed it to clipping. What is clipping? If a man sold his inherited field, his relatives brought amphoras, filled them with roasted kernels and nuts and broke them before children. The children were collecting them and saying, X was clipped from his inheritance. When he brought it back, they were doing the same and saying, X returned to his inheritance. Rebbi Yose ben Rebbi Abun said, also if a man married an unsuitable woman, his relatives brought amphoras, filled them with roasted kernels and nuts and broke them before children. The children were collecting them and saying, X was clipped from his family. When he divorced her, they were doing the same and saying, X returned to his family.

חָזְרוֹ לִהְיוֹת קוֹנִים בְּכֶסֶף וּבִשְׁטָר וּבַחֲזָקָה. בְּכֶסֶף. שָׂדוֹת בַּכֶּסֶף יִקְנוּ. זֶה הַכֶּסֶף. וְכָתוֹב בַּסֵּפֶר וְחָתוֹם אֵילּוּ עֵידֵי שְׁטָר. וְהָעֵד עֵדִים. אֵילּוּ עֵידֵי חֲזָקָה. אוֹ אֵינָן אֶלָּא עֵידֵי שְׁטָר. כְּבָר כָּתוּב וְכָתוֹב בַּסֵּפֶר וְחָתוֹם.

Then they changed it to acquisition by money, by document, or by possession. By money: “Fields will be bought by money,” that is money. “Writing on a scroll and signing”, these are the witnesses on the contract. “And testifying of witnesses,” these are the witnesses to possession. Or maybe these are only the witnesses to the contract? These are already written: “Writing on a scroll and signing.”

רִבִּי יָסָא בְּשֵׁם רִבִּי מָנָא בַּר תַנְחוּם רִבִּי אַבָּהוּ בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. אֵין קַרְקַע נִקְנֶה בְּפָחוֹת מִשָּׁוֶה פְרוּטָה. מַה טַעֲמָא. שָׂדוֹת בַּכֶּסֶף יִקְנוּ. וּפְלִיג עַל הַהִיא דְאָמַר רִבִּי חֲנִינָה. כָּל שְׁקָלִים שֶׁכְּתוּבִים בַּתּוֹרָה סְלָעִים. וּבַנְּבִיאִים לִיטְרִין. וּבַכְּתוּבִים קִינְטֵירִין. חוּץ מִשִּׁיקְלֵי עֶפְרוֹן. מַה טַעֲמָא. בְּכֶסֶף מָלֵא יִתְּנֶנָּה לִי. וְלֹא דַמְיָיא. תַּמָּן כְּתִיב כֶּסֶף וְהָכָא כְּתִיב שְׁקָלִים. הָתִיבוּן. הֲרֵי אוֹנֵס. הֲרֵי אֵין כָּתוּב כָּאן אֶלָּא כֶּסֶף וְאַתְּ אָמַר שְׁקָלִים.

Rebbi Yasa in the name of Rebbi Mana bar Tanḥum, Rebbi Abbahu in the name of Rebbi Joḥanan: Real estate cannot be bought for less than a peruṭah. What is the reason? “Fields will be bought by money.” This disagrees with what Rebbi Ḥanina said: All šeqalim mentioned in the Torah are tetradrachmas, in the Prophets pounds, and in the Hagiographs centenarii, except for the šeqalim paid to Ephron. What is the reason? “For full money he shall give it to me.” There is no comparison since here it is written “money” but there “šeqalim”. They objected, is there not the rapist, for whom “money” is written and you say “šeqalim”.

וְלֹא כְרִבִּי לִיעֶזֶר. דְּרִבִּי לִיעֶזֶר אוֹמֵר. הִילּוּךְ קוֹנֶה. דְּתַנֵּי. הִילֵּךְ בְּשָׂדֶה לְאוֹרְכָּהּ וּלְרָחְבָּהּ קָנָה עַד מָקוֹם שֶׁהִילֵּךְ. דִּבְרֵי רִבִּי אֱלִיעֶזֶר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים. לֹא קָנָה עַד שֶׁיַּחֲזִיק. הַכֹּל מוֹדִין בְּמוֹכֵר שְׁבִיל לַחֲבֵירוֹ כֵּיוָן שֶׁהִילֵּךְ בּוֹ קְנָייוֹ. מַה טַעֲמָא. קוּם הִתְהַלֵּךְ בָּאָרֶץ וגו׳.

This does not follow Rebbi Eliezer, for Rebbi Eliezer said that walking acquires. If one walked across a field in length and breadth, he acquired up to the place he walked, the words of Rebbi Eliezer. But the Sages say that he did not acquire up to the moment he acted in possession. Everybody agrees that if somebody sells a path to another, when the latter went, he acquired. What is the reason? “Arise, walk in the Land, etc.”

בִּשְׁטָר. רִבִּי יִרְמְיָה סְבַר מֵימַר. בִּשְׁטָר עַל מְנָת שֶׁלֹּא לִיתֵּן כֶּסֶף. אֲבָל בִּשְׁטָר עַל מְנָת לִיתֵּן כֶּסֶף לֹא קָנָה עַד שֶׁיִּתֵּן כֶּסֶף. רִבִּי יוֹנָה וְרִבִּי יוֹסֵה תְּרֵיהוֹן אָמְרִין. אֲפִילוּ לֹא נָתַן כֶּסֶף קָנָה. מַתְנִיתָא מְסַיְיעָה לְרִבִּי יוֹנָה וְרִבִּי יוֹסֵה. מָכַר לוֹ עֶשֶׂר שָׂדוֹת כְּאַחַת כֵּיוָן שֶׁהֶחֱזִיק בְּאַחַת מֵהֶן הֶחֱזִיק בְּכוּלָּם. אֲבָל אִם לֹא נָתַן לוֹ אֶלָּא דְמֵי אַחַת מֵהֶן אוֹ שֶׁלֹּא כָתַב לוֹ אוֹנוֹ אֶלָּא עַל אַחַת מֵהֶן לֹא קָנָה אֶלָּא אוֹתָהּ שֶׁמָּכַר לוֹ בִּלְבַד. וְכִי יֵשׁ אוֹנֵי בְּלֹא כֶסֶף. אִין תֵּימַר. בְּשֶׁנָּתַן לוֹ דְמֵי כוּלָּם אֲנָן קַיָימִין. לֹא אָמַר אֶלָּא. דְּמֵי אֶחָד מֵהֶן. אֶלָּא אוֹ הָדָא אוֹ הָדָא.

By document. Rebbi Jeremiah thought to say, by a contract without obligating money, but with a contract obligating money he did not acquire until he paid. Rebbi Jonah and Rebbi Yose both said, he acquired even if he did not pay. A baraita supports Rebbi Jonah and Rebbi Yose: “If he sold him ten fields together, when he took possession of one of them, he took possession of all of them. But if he only paid the amount for one or wrote the deed only for one of them he acquired only the one which was sold to him.” Does there exist a deed without money? If you say, we hold that he paid for all of them, did it not say: “the amount of one”? It must be one or the other.

בְּכֶסֶף. רִבִּי בָּא סְבַר מֵימַר. בְּכֶסֶף עַל מְנָת שֶׁלֹּא יִכְתּוֹב אוֹנֵי. אֲבָל בְּכֶסֶף עַל מְנָת לִכְתוֹב לוֹ אוֹנֵי לֹא קָנָה עַד שָׁעָה שֶׁיִּכְתּוֹב אוֹנֵי. רִבִּי יוֹנָה וְרִבִּי יוֹסֵי פְלִיגִין. אַתְיָיא דְּרִבִּי בָּא כִּשְׁמוּאֵל וּדְרַב הוּנָא כְּרִבִּי יוֹחָנָן. דְּרִבִּי בָּא כִּשְׁמוּאֵל. שְׁמוּאֵל שָׁאַל לְרַב חוּנָה. שׁוֹחֵט וְנִתְעַסֵּק בַּקֳּדָשִׁים. אָמַר לֵיהּ. לִרְצוֹנְכֶם. פְּרָט לְמִתְעַסֵּק. כָּתַב מַתָּנָה בִּלְשׁוֹן קִנְיָין. אֲמַר לֵיהּ. אַרְכְּבֵיהּ אַתְּרֵי רִיכְשֵׁי. אָמְרָהּ רִבִּי בָּא וְלֹא קִיבְּלָהּ שְׁמוּאֵל. מָהוּ אַרְכְּבֵיהּ עַל תְּרֵין רִיכְשֵׁי בַּרְקֵי. סָבְרִין מֵימַר. מַיְיתֵי תְּרֵין סוּסְוָון שַׁטְיֵי וּמְרַכְּבִין לֵיהּ עַל תְּרֵיהוֹן וְהַהוּא אֲזִיל בְּדָא וְהַהֵין אֲזַל בְּדָא לֹא אַשְׁכָּח גַּבֵּי כְּלוּם. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי מַמְלְחָיָיא. יִיפֶּה כוֹחוֹ בִּשְׁנֵי דְבָרִים. שֶׁיֵּשׁ שִׁיעְבּוּד לִמְכִירָה וְאֵין שִׁיעְבּוּד לְמַתָּנָה. שֶׁהַמּוֹכֵר לֹא מָכַר אֶת הַכֹּל וְהַנּוֹתֵן מַתָּנָה נָתַן אֶת הַכֹּל. וּדְרַב חוּנָה כְּרִבִּי יוֹחָנָן. חַד בַּר נַשׁ מִי דְמִיךְ אָמַר. יִנָּתְנוּ כָּל נְכָסַיי לִפְלוֹנִי. חָזַר וְאָמַר. כִּתְבוּ וּתְנוּ. רִבִּי לָעְזָר וְרִבִּי שִׁמְעוֹן בַּר יָקִים אַעֲלוֹן עוֹבְדָא קוֹמֵי רִבִּי יוֹחָנָן. אָמַר. אִם אָמַר. לִזְכוּתוֹ. דִּבְרֵי הַכֹּל זָכָה. וְאִם לְזַכּוֹתוֹ בִּכְתָב. כָּל עַמָּא מוֹדֵיי שֶׁאֵין אָדָם זוֹכֶה בִּכְתָב לְאַחַר מִיתָה. מִי מוֹדִיעַ. אֶת רְבוּ. תִּיפְתָּר שֶׁהָיוּ שָׁם עֵדִים יוֹדְעִים. הַגַּע עַצְמָךְ שֶׁאֵין שָׁם עֵדִים יוֹדְעִין. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. לְעוֹלָם הַשָּׂדֶה בְחֶזְקַת בְּעָלֶיהָ וּמוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָיה.

“By money.” Rebbi Abba was of the opinion, by money if there was no intention to write a deed. But if money was given with the intention to write a deed for him, possession was transferred only when the deed was written. Rebbi Jonah and Rebbi Yose disagree. It follows that Rebbi Abba parallels Samuel and Rav Huna Rebbi Joḥanan. Rebbi Abba parallels Samuel. Samuel asked Rav Ḥuna: He was slaughtering sacrifices while being occupied? He answered, “for your intention,” this excludes one otherwise occupied. If one wrote a gift in the language of a sale? He answered, he made it ride on two racing horses; Rebbi Abba said this; Samuel did not accept it. What means “he made it ride on two shining racing horses”? They wanted to say, one brings two crazy horses and makes it ride on both. One goes in one direction and the other in another; he has nothing in his hand. Rebbi Yose from Mamelia said, he doubly empowered him, for there is a title guarantee in a sale but none for a gift; the seller did not sell everything but the giver of a gift gave everything. And Rav Ḥuna parallels Rebbi Joḥanan. A person, when he lay dying, said: my property should be given to X. Afterwards he said: write and deliver. Rebbi Eleazar and Rebbi Simeon bar Yaqim brought the case before Rebbi Joḥanan who said: If he said to transfer to him, everybody agrees that he entered into possession. If the transfer was to be in writing, everybody agrees that nobody transfers rights in writing after his death. Who would notify the greatness? Explain it if witnesses know. Think of it, if no witnesses know it? Rebbi Yose said, the field remains in the hand of its proprietors; the burden of proof is on the claimant.

מְנַיִין לִנְכָסִים שֶׁאֵין לָהֶן אַחֵרָיוּת שֶׁהֵן נִקְנִין עִם נְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחֵרָיוּת בְּכֶסֶף וּבִשְׁטָר וּבַחֲזָקָה. רִבִּי יוֹסֵי בְשֵׁם חִזְקִיָּה רִבִּי יוֹנָה רִבִּי חֲנַנְיָה תִּרְתָּיָיה בְשֵׁם חִזְקִיָּה. כְּתִיב וַיִּתֵּן לָהֶם אֲבִיהֶם מַתָּנוֹת רַבּוֹת לְכֶסֶף וּלְזָהָב וּלְמִגְדָּנוֹת עִם עָרִים בְּצוּרוֹת בִּיהוּדָה. עַד כְדוֹן כְּשֶׁהָיוּ קַרְקַעוֹת וּמְטַלְטְלִין בְּמָקוֹם אֶחָד. הָיוּ קַרְקַעוֹת בְּמָקוֹם אֶחָד וּמְטַלְטְלִין בְּמָקוֹם אַחֵר. אָמַר רִבִּי בּוּן בַּר חִיָיה. נִישְׁמְעִינָהּ מִן הָדָא. אָמַר לָהֶן רִבִּי אֱלִיעֶזֶר. מַעֲשֶׂה בִּמְרוֹנִי אֶחָד שֶׁהָיָה דָּר בִּיְרוּשָׁלֵם וְהָיוּ לוֹ מְיטַלְטְלִין הַרְבֶּה וּבִיקֵּשׁ לְחַלְּקָן. אָמְרוּ לוֹ אֵין אַתְּ יָכוֹל אֶלָּא אִם כֵּן קָנִיתָ קַרְקַע. מֶה עָשָׂה. הָלַךְ וְקָנָה סֶלַע אֶחָד בְּצַד יְרוּשָׁלֵם. אָמַר. חֶצְיָיהּ צְפוֹנִי אֲנִי נוֹתֵן לִפְלוֹנִי עִם מֵאָה חָבִיּוֹת שֶׁל יַיִן. חֶצְיָיהּ דְּרוֹמִית אֲנִי נוֹתֵן לִפְלוֹנִי עִם מֵאָה חָבִיּוֹת שֶׁלְּשֶׁמֶן. וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים וְקִיְימוּ אֶת דְּבָרָיו. אָמַר רִבִּי חֲנַנְיָה קוֹמֵי רִבִּי מָנָא. וְלֹא שְׁכִיב מְרָע הוּא. לְפִי שֶׁבְּכָל מָקוֹם אֵין אָדָם מְזַכֶּה אֶלָּא בִּכְתָב. וְכָאן אֲפִילוּ בִדְבָרִים. לְפִי שֶׁבְכָל מָקוֹם אֵין אָדָם מְזַכֶּה עַד שֶׁיְּהוּ קַרְקַעוֹת וּמְטַלְטְלִין בְּמָקוֹם אֶחָד. וְכָאן אֲפִילוּ קַרְקַעוֹת בְּמָקוֹם אֶחָד וּמְטַלְטְלִין בְּמָקוֹם אַחֵר. אֲמַר לֵיהּ. לֹא כְרִבִּי לִיעֶזֶר הוּא. שַׁנְיָיא הִיא שְׁכִיב מְרָע דְּרִבִּי לִיעֶזֶר הוּא שְׁכִיב מְרָע דְּרַבָּנִין. אֲמַר לֵיהּ. שְׁכִיב מְרָע דְּרִבִּי לִיעֶזֶר כְּבָרִיא דְּרַבָּנִין.

From where that non-guaranteed property may be acquired together with guaranteed property, by money, document, or by possession? Rebbi Yose in the name of Ḥizqiah; Rebbi Jonah, Rebbi Ḥanina Tortaya in the name of Ḥizqiah, it is written (2Chr. 21:3): “Their father gave them many gifts, silver and gold and delicacies, with fortified cities in Jehudah.” So far real estate and movables were at the same place. If real estate was at one place and movables elsewhere? Rebbi Abin bar Ḥiyya said, let us hear from the following: Rebbi Eliezer said to them, it happened that a man from Meron was dwelling in Jerusalem, who was rich in movables. He wanted to distribute them, to give them as gifts. They said to him, you cannot do that except if you acquire real estate. What did he do? He went and bought a rock near Jerusalem and said: The Northern part I give to X with a hundred amphoras of wine, the Southern part I give to Y with a hundred amphoras of oil. The matter came before the Sages and they upheld his words. Rebbi Ḥananiah said before Rebbi Mana: But was he not bedridden? For in general a person might give property rights only in writing, and here even orally. In general, a person might give only if real estate and movables are at the same place; here, however, the real estate was at one place and the movables elsewhere. He said to him: But is there a difference for Rebbi Eliezer? Is not the sick person for Rebbi Eliezer like the sick person for the rabbis? He said to him: The sick person for Rebbi Eliezer is like the healthy person for the rabbis.

תַּמָּן תַּנִּינָן. קַרְקַע כָּל שֶׁהוּא חַיָיב בְּפֵיאָה וּבְבִיכּוּרִים דִּבְרֵי רִבִּי עֲקִיבָה. קַרְקַע כָּל שֶׁהוּא מַהוּ טָב. אָמַר רִבִּי מַתַּנְיָיה. תִּיפְתָּר שֶׁהָיָה שָׁם מָקוֹם שִׁיבּוֹלֶת אַחַת וּמַרְגָּלִית טְמוּנָה בוֹ.

There, we have stated: “Any real estate is subject to peah and first fruits, the words of Rebbi Aqiba.” What is the use of “any” real estate? Rebbi Mattaniah said, explain it if it had space for one stalk but a pearl was hidden in it.

רִבִּי יָסָא בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. הָיוּ לוֹ שְׁתֵּי שָׂדוֹת אַחַת בִּיהוּדָה וְאַחַת בְּגָלִיל. הֶחֱזִיק בְּזוֹ שֶׁבִּיהוּדָה לִזְכוֹת בְּזוֹ שֶׁבְּגָלִיל. אוֹ בְּזוֹ שֶׁבְּגָלִיל לִזְכוֹת בְּזוֹ שֶׁבִּיהוּדָה. קָנָה. וּבְנִיכְסֵי הַגֵּר לֹא קָנָה אֲפִילוּ מֵיצַר בֵּנְתַיִים. רִבִּי זְעִירָא בְעָא קוֹמֵי רִבִּי יָסָא. נִתְכַּוֵון לִקְנוֹת מִן הַמֵּיצַר וּשְׁרַע מִינֵּיהּ. רַב חִסְדָּא אָמַר. נִיכְסֵי הַגֵּר. הֶחֱזִיק בִּצְפוֹנָן עַל מְנָת לִזְכוֹת בִּדְרוֹמָן. בִּדְרוֹמָן עַל מְנָת לִזְכוֹת בִּצְפוֹנָן לֹא נִתְכַּוֵון לִקְנוֹת בְּאֶמצָעִיתָן. לֹא קָנָה עַד שָׁעָה שֶׁיִּתְכַּוֵּין לִקְנוֹת בְּאֶמְצָעִיתָן. מַתְנִיתָא פְלִיגָא עַל רַב חִסְדָּא. גֵּר שֶׁמֵּת וּבִיזְבְּזוּ יִשְׂרָאֵל אֶת נְכָסָיו. הַמַּחֲזִיק בַּקַּרְקַע חַיָיב בַּכֹּל. הַמַּחֲזִיק בַּקָּמָה חַיָיב בְּלֶקֶט שִׁכְחָה וּפֵיאָה וּפָטוּר מִן הַמַּעְשְׂרוֹת. וְאֵין אֲוֵיר מַפְסִיק בֵּין שִׁיבּוֹלֶת לְשִׁיבּוֹלֶת. תַּמָּן תַּנִּינָן. אִם הָיָה מְחוּבָּר לְקַרְקַע וְתָלַשׁ כָּל שֶׁהוּא קָנָה. שְׁמוּאֵל אָמַר. לֹא קָנָה אֶלָּא אוֹתוֹ קֶלַח בִּלְבַד. וְהָתְנַן אִם הָיָה מְחוּבָּר לְקַרְקַע וְתָלַשׁ כָּל שֶׁהוּא קָנָה. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. קִיְימָהּ רִבִּי אֶבודַומָא נְחוּתָא מוֹדֶה שְׁמוּאֵל בְּנִיכְסֵי הַגֵּר.

Rebbi Yasa in the name of Rebbi Joḥanan: If two fields were involved, one in Judea and one in Galilee. If he took possession of the one in Judea with the intent of taking possession of the one in Galilee, or the one in Galilee with the intent of taking possession of the one in Judea, he took possession. But in [the case of] property of a proselyte he did not acquire even the boundary strip between them. Rebbi Ze‘ira asked before Rebbi Yasa: If he intended to acquire starting from the boundary strip and below? Rav Ḥisda said, property of a proselyte which he took possession of in the North with the intent of also acquiring that in the South, or in the South with the intent of acquiring also that in the North, but did not have the intent of acquiring the strip in the middle, he did not acquire unless he also intended to acquire the middle part. A baraita disagrees with Rav Ḥisda: If a proselyte died and Jews plundered his property, if one takes possession of the ground he is obligated for everything. If he took possession of standing grain, he is obligated for fallen stalks, forgotten sheaves, and peah but freed from tithes. Does not the air separate between stalks? There, we have stated: “If he tore off anything connected to the ground, he took possession.” Samuel said, he took possession only of that leaf. But did we not state: “If it was connected to the ground and he tore off anything, he took possession”? Rebbi Yose said, Rebbi Eudaimon the emigrant confirmed it: Samuel will agree, for proselyte’s property.

רִבִּי יוֹחָנָן בָּעֵי. הַמְּטַלְטְלִין מָהוּ שֶׁיִּקָּנוּ בִּגְרִירָה. אָמַר רִבִּי בָּא בַּר מָמָל. מַה צְרִיכָה לֵיהּ. בְּעוֹרוֹת הַקָּשִׁים. אֲבָל בְּעוֹרוֹת הָרַכִּים לֹא קָנָה עַד שֶׁיַּגְבִּיהַּ. מַתְנִיתָא פְלִיגָא עַל רִבִּי בָּא בַּר מָמָל. הַגוֹנֵב כִּיסּוֹ שֶׁלַּחֲבֵירוֹ וְהוֹצִיאוֹ בַּשַׁבָּת חַיָיב. שֶׁכְּבָר נִתְחַיֵיב בִּגְנֵיבָתוֹ שֶׁלְּכִיס עַד שֶׁלֹּא קִידְּשָׁה עָלָיו הַשַּׁבָּת. אֲבָל אִם הָיָה גוֹרֵר בּוֹ וְיוֹצֵא פָטוּר. מִפְּנֵי שֶׁחָלָה עָלָיו מִיתָה וְתַשְׁלוּמִין כְּאַחַת. הָא אִם לֹא חָלָה עָלָיו מִיתָה וְתַשְׁלוּמִין כְּאַחַת חַיָיב. אָמַר רִבִּי מַתַּנְיָיה. תִּיפְתָּר בְּאִילֵּין כִּיסַּיָיא רַבְרְבָיָיא דְּאוֹרְחֵיהוֹן מִתְגְּרָרָה.

Rebbi Joḥanan asked: Can movables be taken into possession by dragging? Rebbi Abba bar Mamal said, what is his problem? With hard hides. But soft hides are not taken into posession until lifted. A baraita disagrees with Rebbi Abba bar Mamal: If somebody steals another person’s pouch and removes it on the Sabbath, he is obligated since he already is obligated for the theft of the wallet before he comes in conflict with the holiness of the Sabbath. But if he was dragging it until he left, he is free since the obligations of capital crime and restitution fall on him simultaneously. Therefore, if the obligations of capital crime and restitution do not fall on him simultaneously he is obligated. Rebbi Mattania said, explain it with large pouches which usually are dragged.

מְנַיִין לָמְדוּ לְגִילְגּוּל שְׁבוּעָה. מִסּוֹטָה. אָמֵן מֵאִישׁ זֶה. אָמֵן מֵאִישׁ אַחֵר. עַד כְּדוֹן דְּבָרִים שֶׁהֵן רְאוּיִין לְהַשְׁבִּיעַ. דְּבָרִים שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לְהַשְׁבִּיעַ. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי בֵּירִבִּי בּוּן. נִישְׁמְעִינָהּ מִן הָדָא. אָמֵן שֶׁלֹּא סָטִיתִי אֲרוּסָה וּנְשׂוּאָה שׁוֹמֶרֶת יָבָם וּכְנוּסָה. אֲרוּסָה וְשׁוֹמרֶת יָבָם רָאוּי הוּא לְהַשְׁבִּיע. אַתְּ אָמַר מְגַלְגְּלִין. וְהָכָא מְגַלְגְּלִין.

From where did they learn rollover of oaths? From the suspected wife: Amen from this man, Amen from any other man. That refers to subjects he is able to make her swear about. What about subjects he is not able to make her swear about? Rebbi Yose ben Rebbi Abun said, let us hear from the following: “Amen that I was not deviant preliminarily married and married, waiting for the levir and taken in.” Can he make her swear when she is preliminarily married or waiting for the levir? Nevertheless one rolls over.

אִית תַּנָּיֵי תַנֵּי. מַה זוֹ בְּאָלָה וּבִשְׁבוּעָה אַף כָּל הַנִּשְׁבָּעִין בְּאָלָה וּבִשְׁבוּעָה. אִית תַּנָּיֵי תַנֵּי. בְּזוֹ אָלָה וּשְׁבוּעָה וְאֵין כָּל הַנִּשְׁבָּעִין בְּאָלָה וּבִשְׁבוּעָה. הֲווֹן בָּעֵיי מֵימַר. מָאן דְּאָמַר. מַה זוֹ בְּאָלָה וּבִשְׁבוּעָה אַף כָּל הַנִּשְׁבָּעִין בְּאָלָה וּבִשְׁבוּעָה נִיחָא. וּמָאן דְּאָמַר. זוֹ בְּאָלָה וּשְׁבוּעָה וְאֵין כָּל הַנִּשְׁבָּעִין בְּאָלָה וּבִשְׁבוּעָה. לְגִילְגּוּל אַתְּ לָמֵד וְלִשְׁבוּעָה אֵין אַתְּ לָמֵד. אִית תַּנָּיֵי תַנֵּי. מַה זוֹ בְּאָמֵן וּבְאָמֵן. אַף כָּל הַנִּשְׁבָּעִין בְּאָמֵן וּבְאָמֵן. אִית תַּנָּיֵי תַנֵּי. זוֹ בְּאָמֵן וּבְאָמֵן. אֵין כָּל הַנִּשְׁבָּעִין בְּאָמֵן וּבְאָמֵן. הֲווֹן בָּעֵיי מֵימַר. מָאן דְּאָמַר. מַה זוֹ בְּאָמֵן וּבְאָמֵן אַף כָּל הַנִּשְׁבָּעִין בְּאָמֵן וּבְאָמֵן. נִיחָא. וּמָאן דְּּאָמַר. זוֹ בְּאָמֵן וּבְאָמֵן וְאֵין כָּל הַנִּשְׁבָּעִין בְּאָמֵן וּבְאָמֵן. כְּלוּם לָמְדוּ לְגִילְגּוּל שְׁבוּעָה אֶלָּא מִסּוֹטָה. לְגִילְגּוּל אַתְּ לָמֵד. וּלְאָמֵן אָמֵן אֵי אַתְּ לָמֵד.

Some Tannaïm state: Since this one is subject to curse and oath, so also all who have to swear are under curse and oath. Some Tannaïm state: This one is subject to curse and oath, but no others who have to swear are under curse and oath. They wanted to say, the one who said, since this one is subject to curse and oath, so also all who have to swear are under curse and oath, is understandable. The one who said, this one is subject to curse and oath, but no others who have to swear are under curse and oath, can you infer for rollover only but not for oath? Some Tannaïm state: Since this one is subject to Amen, Amen, so also all who have to swear are under Amen, Amen. Some Tannaïm state: This one is subject to Amen, Amen, but no others who have to swear are under Amen, Amen. They wanted to say, the one who said, since this one is subject to Amen, Amen, so also all who have to swear are under Amen, Amen, is understandable. The one who said, this one is subject to Amen, Amen, but no others who have to swear are under Amen, Amen, did one not infer rollover of oaths from the suspected wife? Can you infer for rollover only but not for Amen, Amen?