Sifrei Devarim 101

וכל בהמה מפרסת פרסה. לפי שמצינו שריבה הכתוב טרפה כעין טרפות, אף אני ארבה את הפסול כעין פסולים, ואיזה? זה (חולין קטו) החורש בשור וחמור ובמוקדשים? ת"ל שור שה כשבים ושה עזים [וגו'] תאכלו.

(Devarim 14:6) "And every beast that has split hooves": Because we find that Scripture construed "treifah" ("torn" [in Shemoth 22:30 "and flesh in the field treifah you shall not eat"]) as "treifoth" (i.e., varieties of treifah that are forbidden to all [even non-priests]), I will also construe "pasul" (unfit) as "p'sulim" (i.e., unfit for eating for all), e.g., one's plowing with an ox and an ass (together), or with (animals dedicated as) offerings. It is, therefore, written (to include these as permitted to be eaten) "the ox, the lamb of sheep, and the kid of goats shall you eat."

מרבה אני את אלו, ועדיין לא ארבה אני את הרובע ואת הנרבע, מוקצה ונעבד, אתנן ומחיר וכלאים [ויוצא דופן]? ת"ל שור שה כשבים [וגו'] תאכלו.

I would then add the above (as included), but I would not add (an animal that) had sodomized or that had been sodomized, or one that had been set aside (for idolatry) or worshipped, or one that had been the hire (of a prostitute) or the exchange (of a dog), or a hybrid, or one born by Caesarian section. It is, therefore, written "the ox, the lamb of sheep, and the kid of goats shall you eat."

מרבה אני את אלו, ועדיין לא ארבה אני את שנעבדה בו עבירה על פי עד אחד, או ע"פ הבעלים? ת"ל שור שה כבשים [וגו'] תאכלו.

I would then include these, but I would not include one through which a "transgression" had been committed (e.g., an ox which had killed a man) by testimony of a single witness or by testimony of the owner, (in which instance it is not killed). It is, therefore, written "the ox, the lamb of sheep, and the kid of goats shall you eat."

מרבה אני את אלו, ועדיין לא ארבה אני את שנעבדה בו עבירה על פי שנים עדים, ועדיין לא נגמר דינו? תלמוד לומר שור שה כשבים [וגו'] תאכלו.

I would then add the above, but I still would not include one through which a transgression had been committed by testimony of two witnesses, and upon which judgment had not yet been pronounced. It is, therefore, written "the ox, the lamb of sheep, and the kid of goats shall you eat."

מרבה אני את אלו שגדלו בטהרה, ועדיין לא ארבה את ולד טרפה שינקה מן הכשרה? ת"ל "בבהמה".

I would then include these, which grew up in cleanliness; but I would not include the offspring of a treifah which was nursed by a kosher animal. It is, therefore, written (Ibid. 6) "in the beast … shall you eat."

מרבה אני את ולד טרפה שינקה מן הכשרה, ועדיין לא ארבה את ולד טרפה, שינקה מן בהמה (טהורה עם הטמאה) [כשרה עם הטרפה]? ת"ל ["כל] בבהמה".

I would then include the offspring of a treifah which was nursed by a kosher animal; but I still would not include one which was nursed by a kosher animal along with a treifah. It is, therefore, written "in the beast."

כל בהמה בבהמה תאכלו. לרבות [את השליל. כל בבהמה תאכלו לרבות] את השליא.

"Every beast … in the beast shall you eat": to include an embryo (as permitted by the shechitah of its mother).

יכול אפילו יצאת מקצתה? ת"ל "אותה". "אותה" תאכלו, "אותה" באכילה, ואין בהמה טמאה באכילה.

I might think, even if it had stuck out its head; it is, therefore, written (7) "but" (connoting an exception). "it shall you eat": It may be eaten, but not an unclean animal.

אין לי אלא בעשה, מנין אף בלא תעשה? ת"ל את הגמל ואת הארנבת ואת השפן ואת החזיר.

This tells me only (that one who eats an unclean animal) transgresses a positive commandment [(note: a negative commandment derived from a positive commandment (as in the above) is a positive commandment)] Where do I derive that he also transgresses a negative commandment? From (7) "… the camel, the hare, and the coney … (8) and the swine … from their flesh you shall not eat."

מבשרם לא תאכלו. אין לי אלא אלו בלבד, שאר בהמה טמאה מנין? ודין הוא, ומה אלו שיש בהם סימני טהרה - הרי הן בלא תעשה; שאר בהמה טמאה שאין בהם סימני טהרה, אינו דין שיהיה בלא תעשה על אכילתן? נמצא הגמל והארנבת ושפן והחזיר מן הכתוב, ושאר בהמה טמאה מק"ו. נמצא מצות עשה שלהם מן הכתוב, ומצות ל"ת מק"ו.

This tells me only of these alone. Whence do I derive (the same for) the other unclean animals? It follows a fortiori, viz.: If these (the aforementioned), which have signs of cleanliness, are forbidden by negative commandment, then the other unclean beasts, which have no signs of cleanliness — how much more so should eating them be forbidden by negative commandment! In sum: Camel, hare, coney, and swine are forbidden by Scripture, and the other unclean beasts, a fortiori. Their positive commandment is Scripture; their negative commandment, a fortiori.